Razones para no reformar el matrimonio y la adopción

Índice
1 INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................... - 3 -
2 RESPUESTAS BREVES A ARGUMENTOS "PRO-REFORMA" ....................................... - 4 -
3 ARGUMENTACIÓN LEGAL.................................................................................................... - 8 -
3.1 ARGUMENTACIÓN LEGAL INTERNACIONAL ...........................................................................- 8 -
3.2 ARGUMENTACIÓN LEGAL ESPAÑOLA.....................................................................................- 9 -
4 ARGUMENTACIÓN SOBRE ASOCIACIONES Y PROFESIONALES............................ - 11 -
4.1 ASOCIACIONES QUE APOYAN LA ADOPCIÓN .........................................................................- 11 -
4.2 ASOCIACIONES QUE NO APOYAN LA ADOPCIÓN....................................................................- 12 -
4.3 PROFESIONALES EN LA MATERIA..........................................................................................- 13 -
4.3.1 Profesionales que apoyan la adopción por personas del mismo sexo........................... - 13 -
4.3.2 Profesionales que no apoyan la adopción por personas del mismo sexo...................... - 14 -
5 ENCUESTAS DE OPINIÓN Y OTROS.................................................................................. - 17 -
6 ESTUDIOS................................................................................................................................ - 19 -
6.1 VISIÓN GENERAL DE ESTUDIOS DE NIÑOS EN PAREJAS HOMOSEXUALES ....................- 19 -
6.2 EL ESTUDIO ESPAÑOL DE MARÍA DEL MAR GONZÁLEZ (2002) ............................................- 20 -
6.3 ESTUDIOS QUE DETECTAN PROBLEMAS EN MENORES ...........................................................- 23 -
6.4 INESTABILIDAD DE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES ...............................................................- 24 -
6.5 RELACIONES ENTRE COMPAÑEROS(AS) Y LOS NIÑOS............................................................- 24 -
6.6 LA IMPORTANCIA DE TENER PADRE Y MADRE PARA EL DESARROLLO AFECTIVO DEL NIÑO...- 25 -
7 EPÍLOGO: POR QUÉ NO ES HOMÓFOBO OPONERSE A ESTA LEY......................... - 26 -
8 CONCLUSIONES ..................................................................................................................... - 27 -

1 Introducción
El presente texto pretende aportar una serie de argumentos dirigido a los miembros del
Congreso que próximamente votarán la reforma del Código Civil en materia de
matrimonio y adopción.
Si lo consideran necesario, Hazteoir.org puede aportarles información documental de lo
expuesto.

2 Respuestas breves a argumentos "pro-reforma"
• "Si se quieren ¿por qué no se van a casar?". Con el matrimonio, el Estado
reconoce el valor de la complementariedad sexual por su potencialidad
procreadora y su carácter estable -aún existiendo el fenómeno de las rupturas
matrimoniales-, positiva para el desarrollo afectivo del niño. El Estado no puede
conferir derechos o reconocimientos a 2 personas en función del amor que se
profesen o las relaciones sexuales que tengan, por un lado lo afectivo no es una
materia objetivable y, por tanto, de difícil regulación, y por otro tendríamos que
reconocer también el derecho a contraerlo a cualesquiera persona que diga
quererse -padres viudos con hijos, hermanos solteros entre sí- o tener relaciones
sexuales –poligamia o poliandria-, de lo contrario estaríamos cometiendo
también una grave injusticia con ellos.
• "Según los estudios, los hijos de homosexuales son tan normales como los de
heterosexuales". Apenas existen unos cuantos estudios en el mundo que así lo
atestiguan, pero sus autores son parte interesada, o están promovidos por
colectivos homosexuales, las familias participantes son escasísimas, etc. Por
ejemplo, el único estudio realizado en España en un departamento de Psicología
de la Universidad de Sevilla, no explica por qué se suprimieron 13 de las 60
familias seleccionadas y, de las 47 finalistas, se suprimieron 19 por tener hijos
mayores de 15 años sin alegar motivos1, quedando 28 familias para el estudio.
De ellas, 14 eran monoparentales, es decir, los hijos no convivían con la pareja
de su progenitor, luego no son hijos de parejas homosexuales o educados por
ellas. Sólo 10 eran parejas de mujeres con hijos en adopción o por inseminación
artificial y no había parejas de hombres en el estudio. La muestra tampoco era
representativa, el 70% de los padres tenían estudios universitarios y doblaban en
ingresos a la media de las familias españolas (incluso una de las familias
analizadas, ingresa cerca de 1 millón de pesetas al mes). La influencia del
"homosexualismo" en la ciencia y sus instituciones no es sólo un fenómeno
español. El pasado 28 de julio, la mundialmente famosa American Psychological
Association emitió un informe favorable a la adopción por homosexuales. Los
miembros del grupo de trabajo encargado de redactarlo fueron Armand Cerbone,
Beverly Green, Kristin Hancock, Lawrence A. Kurdek, Letitia Anne Peplau y
Candace A. McCullough, todos pertenecientes al colectivo homosexual y al
mundo de las "ideologías de género", que propugna que hombre y mujer sólo
son distintos por cuestiones educacionales, sexualmente sólo existen
heterosexuales, homosexuales, transexuales y bisexuales y de ideas tales como
que la familia es una institución opresora de la sexualidad. Frente a los escasos y
sesgados estudios, son toneladas de papel lo escrito sobre lo positivo de la
influencia conjunta de un padre y una madre en el desarrollo afectivo y
emocional del niño. En España se han manifestado contrarios a la adopción por
homosexuales psiquiatras y pedagogos españoles2 de gran talla como López Ibor
(Presidente de la Asociación Mundial de Psiquiatría) o Enrique Rojas
(Catedrático de Psiquiatría y conocido escritor), por citar 2 ejemplos.
1 En la edad adolescente es cuando los conflictos son más patentes
2 Ver más opiniones de expertos en un epígrafe posterior de este documento

• "El matrimonio entre personas del mismo sexo es una conquista de la
igualdad". La igualdad no es que cualquiera pueda ser policía o médico, antes
hace falta mostrar la capacitación para ello entre otras cosas; negar el carné de
conducir a un ciego no es una falta de respeto ni una muestra de intolerancia.
Una de las evidencias de cuán injusto es hacer iguales a heterosexuales y
homosexuales para el matrimonio, es que tras la aprobación del matrimonio para
personas del mismo sexo en Ontario (Canadá), se han tenido que borrar de 73
leyes toda mención a la existencia de los 2 sexos en el género humano, palabras
como esposo/esposa, viudo/viuda, hombre/mujer, etc. Esta gran conquista de las
"ideologías de género" como es negar la existencia de hombre y mujer en
nuestras leyes, es a todas luces una gravísima injusticia.
• "Mejor ser adoptado por homosexuales que morirse de hambre". No es cierto
que haya niños muriéndose de hambre a la espera de ser adoptados, más bien
hay padres en lista de espera.
• "Mejor ser adoptado por homosexuales que por un matrimonio que se pega".
Ponerse en casos extremos es un clásico de la dialéctica zafia para justificar
cualquier cosa: "mejor desvalijar bancos que ser asesino a sueldo", "mejor
vender droga que morir de hambre", "mejor defraudar a Hacienda a que te roben
los ricos".
• "La reforma goza de mayoritario consenso social". El Gobierno todavía no se
ha reunido con las asociaciones familiares para tratar estas y otras muchas
cuestiones, ha desoído al Consejo General del Poder Judicial, a la Real
Academia de Jurisprudencia y al Consejo de Estado, entre otros.
• "Hay millones de homosexuales afectados". El censo del INE del 2.001 sólo
registró 10.500 hogares habitados por parejas homosexuales –nótese que
hablamos del censo, no de una encuesta-, lo cual representa el 0,089% de las
familias. Mas bien al contrario, muchos homosexuales, algunos de ellos líderes
de colectivos, se han manifestado contra esta ley reconociendo que ellos tienen
otra concepción de la sexualidad en donde la fidelidad no es un valor, lo cual es
respetable, pero no lo más favorable para el desarrollo psicoafectivo de un niño.
• "La adopción por parejas homosexuales es progresista". La adopción no es un
derecho de adultos sino de niños y progresismo es proteger al más indefenso y
no hacer con él experimentos. Tenemos la obligación de darles a los niños lo
mejor, y lo mejor es lo que hemos tenido casi todos: un padre y una madre.
• "Con esta ley España se pone a nivel del resto de países occidentales". El
matrimonio entre personas del mismo sexo sólo está legalmente permitido en
Holanda, Bélgica, 7 provincias de Canadá y el estado norteamericano de
Massachussets. En el resto de la OCDE, países fuera de toda sospecha como
Suecia, Noruega, Dinamarca, Alemania o Francia, se ha optado por fórmulas
que permiten su unión civil, muchos con limitaciones referidas a la adopción. En
cualquier caso, no hay en el mundo una ley como la propuesta por nuestro
Gobierno.
• "Quienes se oponen a la reforma son neoconservadores intolerantes". El
matrimonio y la familia son instituciones anteriores a las ideologías3. También
se han manifestado en contra socialistas como el filósofo Fernando Savater,
Francisco Vázquez, Mercedes Aroz, el socialista ex-Presidente francés Lionel
3 Ver más referencias sobre personas e instituciones en un epígrafe más adelante
Jospin y otros políticos de la izquierda europea que se inclinan por una
regulación específica para estas uniones. El político de izquierdas y exvicepresidente
de Italia Sergio Mattarella ha declarado que la posición del
Gobierno español en este punto supone un retroceso para la familia.
Concluyendo, el matrimonio entre personas del mismo sexo encuentra apoyo en
un sector relativista e individualista de la sociedad, sensible a argumentos
rudimentarios pero eficacísimos tales como "vive y deja vivir", "todo vale
siempre y cuando no me afecte personalmente", "todo depende del color con que
se mire", difuminando irreflexivamente derechos e instituciones de carácter
natural que cementan una sociedad de hombres auténticamente libres. Invitamos
a quienes así piensan a abandonar lo acomodaticio, profundizar en la esencia de
las cosas, esforzarse en distinguir lo positivo de lo negativo y comprometerse
con firmeza en la defensa de lo mejor para la sociedad.
• "Privar a los homosexuales del matrimonio es una discriminación". Jamás se
les ha discriminado en el matrimonio: ellos pueden casarse -con una persona de
distinto sexo, evidentemente- pero están en su derecho de no hacerlo, igual que
los curas, los monjes budistas, etc. Por otra parte, tratar de forma desigual
realidades desiguales no es discriminación: las bicicletas no pueden circular por
autopista y eso no es una discriminación. Ni si quiera las instituciones que velan
por los derechos humanos lo creen así, tal y como ha sentenciado reiteradamente
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
• "Hasta ahora el matrimonio era de una manera, ahora se cambia la Ley y ya
está: la sociedad evoluciona". Las Leyes deben partir de la realidad y darle un
marco jurídico, no cambiar la realidad para que sea como dice la Ley. La
realidad del matrimonio está en la Naturaleza y la Ley debe limitarse a regularla.
Las reclamaciones legítimas que las personas homosexuales piden se pueden
llevar a cabo sin atacar la institución matrimonial.
• "Si dos personas se quieren ¿por qué impedirles que se casen?". Al Derecho
le importa el matrimonio porque es fuente de vida y de crecimiento del ser
humano. Si no lo fuera no existirían leyes sobre el matrimonio porque a nadie le
importa cual es el comportamiento de cada ciudadano en la cama. El
“matrimonio” gay no es fuente de vida ni lugar natural para el desarrollo del ser
humano. No por eso deja de ser respetable, pero no puede ser matrimonio.
• "Pero dos personas estériles sí que se pueden casar." Veamos una
comparación sencilla: ¿Si se estropea el motor de un coche deja por ello de ser
un vehículo a motor? ¿Acaso una bicicleta es un vehículo a motor? Además el
estado no puede juzgar por qué 2 personas no tienen hijos, basta que en potencia
puedan tenerlos o adoptarlos.
• "Hay una deuda histórica con los homosexuales y merecen un
reconocimiento social". Nadie se opone que lo tengan como en la mayoría de
los países.
• "Si estás dispuesto a permitir que vivan juntos y se regulen sus derechos ¿qué
más te da que le llamen matrimonio?" No es un problema meramente nominal.
Si lo fuera, ¿por qué tanto interés en llamarle matrimonio a esa unión? Si el
problema fuese meramente nominal, sería poco inteligente por parte del
Gobierno no haber cambiado el nombre y conseguir unanimidad en las Cortes
Generales.

• "Esta propuesta no hace daño a tu matrimonio. Tú puedes seguir casado igual
que hasta ahora, ¿qué más te da?". No da igual porque no se reconoce
jurídicamente la especificidad del matrimonio: unión de 2 personas
complementarias sexualmente. Se comete una grave injusticia no reconociendo
la función social, procreadora y fundadora de hogares potencialmente estables
para el niño.
• "Existe una presión social mayoritaria a favor de esta equiparación y los
gobernantes no deben resistirse". También la hay a favor de la bajada de los
impuestos.
Podría llegarse a aceptar que los informes sobre adopción por homosexuales de una
y otra clase son contradictorios, insuficientes o inválidos, pero lo que es innegable
son los miles de libros que explican la importancia de que un niño tenga un padre y
una madre4 y que ante la más mínima duda, lo que debe primar es el bienestar del
menor. En palabras del socialista Rodríguez Ibarra, la adopción no es dar niños a las
parejas, sino de dar padres a los niños.
4 Puede citarse aquí a Biller, que en sus estudios de 1971, 1974 y 1993 recopila más de 1000 estudios y
artículos sobre la importancia del rol paterno en el desarrollo del niño.

3 Argumentación Legal
3.1 Argumentación Legal Internacional
Respecto a la argumentación legal Internacional, cabe señalar la situación internacional
de las uniones del mismo sexo y adopción:
• Sólo se permite la adopción en tres países (Gran Bretaña, Holanda y Suecia),
más algunos estados de EE.UU. y una comunidad autónoma española,
Cataluña tras la reforma del Código de Familia aprobada a finales de marzo.
• El parlamento sueco está tramitando una ley que dará rango de “matrimonio” a
las uniones homosexuales. Sin embargo, todos los niños que se adoptan en
Suecia provienen del extranjero. Suecia ha establecido contactos con 25 países
de donde proceden estos niños para conocer si estarían dispuestos a dar hijos en
adopción a parejas del mismo sexo –recordemos que al no ser consideradas
como matrimonio en este país, la regulación para la adopción es distinta- y los
17 que han contestado, lo han hecho negativamente.
• En Holanda la ley reconoce como “matrimonio” a las parejas del mismo sexo,
pero sólo permite adoptar a nacionales, aunque el Ministerio de Justicia
holandés no publica estos datos por ser casos muy excepcionales. Existe una
iniciativa legislativa para eliminar este veto, pero no parece que vaya a surtir
gran efecto, puesto que una asociación holandesa para la adopción ha consultado
21 países la cuestión de si estarían dispuestos a otorgar niños en adopción a
parejas del mismo sexo y ha obtenido 14 respuestas, todas negativas.
• Solo Gran Bretaña y EE.UU. tienen números significativos de niños adoptables.
Pese a ello, las adopciones por parejas homosexuales son muy escasas.
• Otros países que han dado estatuto legal a las parejas homosexuales no les
permiten la adopción. En tal caso está Bélgica, el único lugar con Holanda
donde pueden acceder al “matrimonio”.
• La mayoría de países de nuestro entorno han regulado por la vía de las parejas
de hecho sin adopción este tema, por ejemplo, Alemania, Dinamarca, Suiza,
Finlandia, Islandia y Noruega. Estos países tampoco permiten la
inseminación artificial para tener hijos en las uniones de dos mujeres.
• En casos como el de Suiza, la cuestión ha sido sometida a referéndum, por
considerarla importante para la población.
• Va siendo más frecuente, en cambio, que un miembro de una pareja homosexual
adopte los hijos del otro. Es una posibilidad prevista por ley en Dinamarca y
Noruega, pero siempre que el niño no haya sido adoptado antes en el
extranjero.
• Sin ley específica, en otros países los tribunales han otorgado algunas veces la
patria potestad conjunta a parejas homosexuales sobre los hijos de un miembro.
Así ha sucedido, por ejemplo, en Australia, Canadá, Israel o incluso en
nuestro país, España.
• En Canadá, al igual que en España, se tramitan proyectos para dar a las parejas
homosexuales el estatuto de matrimonio, con la posibilidad de adoptar niños. Si
se aprueba la española, esto nos convertiría en el único país del mundo con una
ley de estas características.

Una vez repasado el panorama internacional, veamos algunas sentencias internacionales
importantes:
• EUROPA: Caso Fretté vs. Francia, en el que el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos el 26-2-2003 niega que exista discriminación por negar a una
persona homosexual la adopción por su orientación sexual.
• EUROPA: En sendas Sentencias (caso Rees, 17 de octubre de 1986, y caso
Cossey, 27 de septiembre de 1990), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
ha declarado que no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo
no es una violación de sus derechos.
• ALEMANIA: Sentencia del Tribunal Constitucional Federal de Alemania de 4-
10-1993. “Es nota esencial del matrimonio la diferencia de sexos.”
• FRANCIA: Un tribunal de apelación anula la primera boda homosexual de
Francia por considerar que aunque su Código Civil no especifica que el
matrimonio sea entre hombre y mujer, sin duda lo presupone.
• EEUU: En los 11 referéndums sobre el matrimonio y adopción de personas
homosexuales que han promovido diversos Estados en las últimas elecciones de
EEUU, ha ganado el NO. Oregón y Míchigan, estados tradicionalmente
demócratas, entre ellos.
• EEUU: Lofton contra Florida, America contra Johnson, etc. han declarado que
los estudios que dicen no haber encontrado diferencias entre hijos de personas
homosexuales y de heterosexuales son “cuestionables”. Incluso en Lofton se
indica que al ser el bienestar del niño lo primordial y no estar suficientemente
probado el hecho de que la pareja homosexual no es perjudicial para él, se
puede negar “de forma racional” la adopción a homosexuales.
• ONU: Derechos del Niño. “Los Estados Partes que reconocen o permiten el
sistema de adopción cuidarán de que el interés superior del niño sea la
consideración primordial y [...]”
3.2 Argumentación Legal Española
En España, la situación no es diferente a la del resto del mundo. Acerca de esta ley, se
han pronunciado los principales órganos consultivos legales, oponiéndose todos ellos, a
saber:
• El Consejo General del Poder Judicial se opone al anteproyecto de ley del
Gobierno.
• El Consejo de Estado se opone también. Ambos manifiestan “serias dudas”
sobre la legalidad y conveniencia de la ley.
• La Real Academia de Jurisprudencia se opone también.
Sin duda, estas argumentaciones extensísimas que estos órganos consultivos hacen son
de un peso incomparable a la hora de rebatir la legalidad, incluso la constitucionalidad
de la ley en cuestión. En este sentido, es bueno saber que sobre la materia hay un Auto
del Tribunal Constitucional 222/1994 que deja la posición de este Tribunal muy clara.
Este auto constituye un elemento fundamental en el caso de ser recurrida la ley ante el
Constitucional. Incluimos por su importancia algunas afirmaciones del Auto
mencionado:

“[...] la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que opera aquí
como canon de interpretación, al amparo de lo previsto en el art. 10.2 C.E. En sendas
Sentencias (caso Rees, 17 de octubre de 1986, y caso Cossey, 27 de septiembre de
1990), ha declarado que no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo no
implica violación del art. 12 del Convenio de Roma, que al garantizar el derecho a
casarse, se refiere al concepto tradicional de matrimonio entre dos personas de
distinto sexo; y, que todo depende de la facultad que tienen los Estados contratantes de
regular mediante las leyes el ejercicio del derecho de casarse.” (Auto 222/1994 del
Tribunal Constitucional)
“En suma, se debe admitir la plena constitucionalidad del principio heterosexual
como calificador del vínculo matrimonial, tal como prevé nuestro Código Civil;
de tal manera que los poderes públicos pueden otorgar un trato de privilegio a
la unión familiar constituida por hombre y mujer frente a una unión homosexual.
Lo cual no excluye, que por el legislador se pueda establecer un sistema de
equiparación por el que los convivientes homosexuales puedan llegar a
beneficiarse de los plenos derechos y beneficios del matrimonio, tal como
propugna el Parlamento Europeo.” (Auto 222/1994 del Tribunal Constitucional)
“La unión entre personas del mismo sexo biológico no es
una institución jurídicamente regulada, ni existe un derecho constitucional a su
establecimiento; todo lo contrario al matrimonio entre hombre y mujer que es un
derecho constitucional (art. 32.1) que genera ope legis una pluralidad de
derechos y deberes (STC 184/1990).” (Auto 222/1994 del Tribunal Constitucional)
Este Auto deja muy claro cual es la interpretación que se debe hacer de la institución del
matrimonio en la Constitución.
Por otro lado, cabe resaltar que este Auto, por provenir de quien proviene, da un
argumento fortísimo para solicitar la inconstitucionalidad de la ley en cuestión. Si la
Constitución prevé un matrimonio heterosexual y este es un derecho reconocido como
tal en el Art. 32, y además, el Constitucional indica que es lícito otorgar trato de
privilegio a la unión de hombre y mujer, al regular el “matrimonio” homosexual se
está violando la Constitución. Es decir, al modificar mediante ley orgánica un
artículo de la Constitución, ya que el matrimonio es entre hombre y mujer si seguimos
la interpretación del Constitucional, esta ley sería inconstitucional.
Es más, si el Poder Legislativo decide seguir adelante con la mencionada ley, estaría
legislando sabiendo que la mencionada ley es inconstitucional.

4 Argumentación sobre asociaciones y profesionales
4.1 Asociaciones que apoyan la adopción
Algunas asociaciones, han hecho declaraciones a favor de la adopción de parejas del
mismo sexo. No es extraño que la mayoría de estas asociaciones americanas hayan sido
literalmente invadidas por activistas de cierto sesgo político. Copiamos aquí algunos
datos de este informe sobre las asociaciones más importantes que están a favor de la
adopción por personas del mismo sexo.
La asociación más citada en apoyo de la adopción homosexual en sus declaraciones es
probablemente, la Asociación Psicológica Americana, que para esta cuestión, dispone
del siguiente grupo de trabajo:
• Director. Dr. Armand Cerbone. Activista homosexual. Él y su compañero
fundaron la Society for the Psychological Study of Lesbian, Gay, and Bisexual
Issues (conocida como la División 44 de la APA). Premiado con la Chicago Gay
and Lesbian Hall of Fame.
• Dr. Beverly Green, editor de la publicación homosexual Psychological
Perspectives on Lesbian and Gay Issues, entre otras.
• Dr. Kristin Hancock, escritora de la Guidelines for Psychotherapy with Lesbian,
Gay, and Bisexual Clients y varias publicaciones homosexuales. Miembro de la
División 44.
• Dr. Lawrence A. Kurdek, ha escrito para la publicación homosexual
Contemporary Perspectives on Lesbian, Gay, and Bisexual Psychology.
• Dr. Letitia Anne Peplau. Escritora de varios libros de temática homosexual,
lesbianismo e ideología de género.
• Dr. Candace A. McCullough, lesbiana conocida por su relación con su pareja, ya
que ambas son sordas, y saltaron a la palestra informativa en el 2002 por intentar
–y lograr- mediante inseminación artificial que el hijo de su compañera fuera
sordo. Por segunda vez, la compañera de McCullough fue inseminada
artificialmente usando esta vez un donante sordo con el fin de aumentar las
posibilidades de que el niño fuera también sordo. La primera hija (Jehanne, de 7
años) es sorda total, el segundo (Gauvin, con 2 años), sólo tiene una pequeña
audición en un oído. Según ellas, ser sordo es “una forma de cultura”.
Como vemos, no se trata simplemente de que todas esas personas tengan una conducta
homosexual en su vida afectiva (lo cual podría explicar su interés por el tema, pero no
necesariamente comprometer su imparcialidad), sino de que son activistas del
movimiento gay altamente comprometidos con la promoción de unas ideas muy
concretas. Por tanto, no se puede argumentar que el grupo de trabajo encargado de este
tema sea totalmente independiente y se mueva por intereses únicamente científicos.
Prueba de ello la dan personas como Robert L. Spitzer, que fue uno de los responsables
de la eliminación de la homosexualidad como enfermedad del DSM-III -Manual de
diagnóstico editado por la Asociación Psiquiátrica Americana- que ha sido condenado
al ostracismo profesional por mantener que la homosexualidad es reorientable. También
el expresidente de la Asociación Psicológica Americana, Robert Perloff, que dice habla
claramente de “mafias” dentro de la asociación que él presidía, diciendo que “la APA es
demasiado políticamente correcta […] y demasiado obediente a ciertos intereses".
Sobre esta declaración de la APA, conviene señalar que esta asociación tomó la decisión
con 166 votos de sus 150.000 integrantes. 6 eran del comité y el resto votaron a mano
alzada sin consultar a otros socios. Sólo leer la nota de prensa denota que se trata de una
nota política, y no científica. Es decir, no se trata de una decisión de sus miembros, sino
de una decisión de una comisión que quiere “orientar” la opinión de los expertos. Este
extremo se cita literalmente, pues la nota de prensa indica que la misión de esta nota es
“orientar a los psicólogos en el actual debate del matrimonio gay”. Parecería que los
psicólogos no son profesionales en la materia y no pueden decidir en base a su
experiencia cual es su postura en este tema, sino que tiene que venir impuesto por la
opinión de 6 personas. La propia presidenta de la APA dijo que la asociación se había
arriesgado mucho con esta nota pero que tenían que dar la nota porque negarles la
adopción y el matrimonio produce efectos perjudiciales en la salud mental de los
homosexuales.
En cuanto a la Asociación Americana de Pediatría, también tiene un grupo de trabajo
dedicado a este tema, encabezado por Ellen Perrin. Cuando se le preguntó en
noviembre pasado acerca de sus informes que afirman que las parejas del mismo sexo
eran idóneas para la adopción, tuvo que reconocer que las muestras no eran lo
suficientemente grandes, pero –dijo- que si se sumaban todos los estudios pequeños,
se podía confiar en ellos. También afirmó que los niños criados por lesbianas teñían
“menos agresividad y eran más tolerantes con la diversidad” y que sufrían “más estrés”
que los criados por heterosexuales. Cuando se le preguntó por la posible orientación
sexual de estos niños criados por homosexuales afirmó que era una pregunta
“homófoba” y no dio respuesta.
Existen otras asociaciones que apoyan la adopción, pero en su mayoría se trata de
asociaciones de juristas o civiles, cuya opinión no puede ser considerada de experto en
la materia, al menos, en el terreno médico y psicológico. Entre otras, es común oír citar
a la Child Welfare League, la North American Council of Adoptable Children, etc.
4.2 Asociaciones que no apoyan la adopción
La lista de asociaciones que no apoyan la adopción, debido a la mala prensa que esto les
reporta, es bien corta. Por citar alguna, La Asociación Española de Pediatría considera
que “un núcleo familiar con dos padres o dos madres es claramente perjudicial para el
armónico desarrollo de la personalidad y adaptación social del niño”. O bien, la
Asociación Española Profesionales Por la Etica. Esta última es aconfesional pero con
una visión cristiana de la ética, por lo que recomendamos prudencia.
Para paliar la falta de pronunciamientos a favor de las asociaciones, se recomienda
acudir a las opiniones de profesionales en la materia, ya que las asociaciones como tal
habitualmente se niegan a posicionarse en contra por motivos ideológicos, que si bien a
veces son fáciles de probar, en otras no tanto.

4.3 Profesionales en la materia
4.3.1 Profesionales que apoyan la adopción por personas del
mismo sexo
• Judith Stacey, conocida por sus informes a favor de la adopción por parejas del
mismo sexo, ha declarado más de una vez que la presencia de un padre –
masculino- es del todo superflua para el correcto desarrollo de un niño.
Además, dice no creer en absoluto en la institución familiar y aboga
claramente por “ampliarla” a más de dos personas en un artículo de 1996.
• La investigadora Charlotte Patterson, lesbiana, ha sido citada en numerosas
ocasiones por los jueces para actuar como experta en el tema. Sus propios
abogados en un juicio en Florida -ver Amer v. Johnson, (1997)- le solicitaron
una copia de la documentación y datos de sus estudios, sospechando que había
usado a amigos en su elaboración y que por tanto, carecían de toda validez, y
Patterson se negó rotundamente a entregarles los datos. El juez y ambas partes
le instaron a hacerlo, pero Patterson no accedió. El juez concluyó que sus
estudios eran “cuestionables”. Desde entonces, sus estudios fueron excluidos
de la Corte de Florida. Incluso en otro juicio en Hawai - Baehr v. Miike (1996)-
tuvo que reconocer que los hijos de homosexuales padecían de más síntomas
de estrés y que los estudios que manejaban no tenían la suficiente
representatividad. Patterson ha defendido en Patterson (1992) la famosa cifra
de Kinsey et al. (1948) –que ha sido refutada convenientemente por diversos
estudios y estadísticas oficiales- de que el 10% de la población es homosexual,
cuando los datos de organismos oficiales como el INE5 nos hablan de casos
extremos donde se llega a concentrar un 3’3% de personas que dicen haber
tenido alguna relación homosexual, lo cual, conviene recordarlo, no implica que
sean homosexuales. Si nos atenemos al único dato fiable que tenemos en
España, que es el número de parejas, tenemos que el 0’089% de los núcleos
familiares españoles es homosexual6.
• Alfred Kinsey, en quien se basan todas las cifras de la homosexualidad que
aseguran que hay un 10% de la población homosexual, era un biólogo dedicado
a la taxonomía (clasificación de plantas) que recibió una subvención de la
Rockefeller Foundation para realizar sus estudios sobre sexualidad. Así apareció
en 1948 su famoso libro “Sexual Behavior in the Human Male”. Ni siquiera el
mismo Kinsey dijo jamás que el 10% de la población era homosexual, sólo que
el 10% de los hombres mayores de 16 años eran más o menos exclusivamente
homosexuales por períodos de hasta tres años. (Al definir como adulto a un
muchacho de 16 años o más, Kinsey representó como comportamiento adulto
los juegos homosexuales entre adolescentes heterosexuales que pueden haber
ocurrido solo una vez.) En el caso de las mujeres, la cifra fue de casi la mitad de
la prevalencia masculina. La cifra que dio Kinsey de personas exclusivamente
5 Datos obtenidos de Hábitos Sexuales de los Españoles del Instituto Nacional de Estadística.
6 Datos del Censo realizado por el INE.
homosexuales durante toda la vida, fue de un 4%, y de cualquier otra
experiencia homosexual, el 37%. Sin embargo hay que conocer qué método de
selección usó Kinsey.
Cerca de un 25% de los sujetos que Kinsey entrevistó (5,300 hombres) eran o
habían sido prisioneros; un alto porcentaje de ellos estaban acusados de abusos
sexuales (él tenía las historias de unos 1,400 de ellos). Muchos de los que
respondieron fueron reclutados de seminarios sobre sexualidad, a los que habían
asistido para obtener respuestas a sus problemas sexuales; otros fueron
reclutados por convictos o por líderes de grupos homosexuales. Por lo menos
200 hombres que practicaban la prostitución figuraban entre las personas
entrevistadas, lo cual puede haber aumentado hasta en un 4% los
resultados.
4.3.2 Profesionales que no apoyan la adopción por personas del
mismo sexo
En la actualidad, salirse de lo políticamente correcto en este tema puede acarrear ser
insultado y tildado de “homófobo”. Es habitual encontrar muchas personas que por su
experiencia, conocen este tema a fondo y tienen una opinión formada, pero las
asociaciones de gays y lesbianas los insultan y tratan de que sean perseguidos
profesionalmente.
Incluimos una lista de personas profesionales que se han decantado en contra de la
adopción por personas del mismo sexo. Algunos de ellos hicieron estas declaraciones en
una encuesta publicada por el diario “La Razón”:
• “No considero nada idónea la adopción de niños por parejas homosexuales”
Luis Zarraluqui, Presidente de la Asociación de Abogados de Familia
• “No se dan las condiciones sociales necesarias para garantizar la estabilidad y el
correcto desarrollo de los niños que puedan ser adoptados por parejas
homosexuales” Defensor del Menor de Madrid
• El psicólogo Luis Riesgo señalaba en febrero de 2004 que “Aprobar la adopción
de niños por parejas homosexuales implicaría ir contra el séptimo principio de la
Declaración Universal de los Derechos del Niño, y contra el artículo 39.4 de
nuestra Constitución, que estipula que el interés superior del niño debe ser el
principio rector de quienes tienen la responsabilidad de su educación y
orientación”.
• A. Vallejo-Nágera, Psicóloga «No deseo a ningún niño lo que no he deseado
para mi misma. Me gusta, siempre me gustó, tener un padre y una madre.
Cualquier otra combinación de progenitores me parece incompleta e
imperfecta», declara la colaboradora habitual de prensa y radio y autora de
“Hijos de padres separados”».
• Juan José López-Ibor, Pte. Asoc. Mundial de Psiquiatría
«Un niño “paternizado” por una pareja homosexual entrará necesariamente en
un conflicto en sus relaciones personales con otros niños. Se comportará
psicológicamente como un niño en lucha constante con su entorno y con los
demás. Creará frustración y agresividad. ¿Y cuántas cosas más? En definitiva,
un ensayo que repercutirá en su persona».
• Eduardo Bonelli, Psicólogo infantil «Si no cuidamos la familia española,
nuestra sociedad no podrá mejorar ni avanzar en ninguno de sus aspectos. Una
familia necesita el equilibrio de un buen padre y una buena madre porque nadie
los puede sustituir. Un niño necesita emocionalmente contar con ellos para
poder evolucionar como ser humano».
• Enrique Rojas, Catedrático de Psiquiatría «El ser humano necesita firmeza y
flexibilidad, autoridad y condescendencia, corazón y cabeza, fortaleza y ternura.
Se trata de características complementarias que son aportadas por el padre y la
madre. Es imposible una educación completa en un ambiente homosexual. Es
antinatural condenar a un niño a una educación privada de padre o madre».
• Charo Glez. Martín, Pedagoga «La sexualidad no es algo anecdótico por eso,
ignorarla es prescindir de una realidad que al final se impone. El acoger a un hijo
y educarle implica todo el ser, y por ello influye la orientación sexual. Los niños
y niñas necesitan de la dualidad y su falta supone unas carencias insustituibles».
• Mónica Fontana, Profesora de Psicología y Especialista en Terapia Familiar
«Si la relación entre dos mujeres o entre dos hombres es natural, ¿por qué hay
una imposibilidad biológica para procrear? Además, está comprobada la mayor
promiscuidad de las uniones homosexuales, que se rompen cuatro veces más.
Imaginemos las consecuencias sobre los niños -tan necesitados de seguridad y
de estabilidad- por un segundo abandono».
• Eduardo Ortiz, Psicopedagogo «La adopción de niños se presenta como un
“derecho” para los homosexuales. Pero los discursos sobre derechos y deberes
dependen también de un trasfondo de creencias y valores. Hoy precisamente, ese
trasfondo está en crisis. ¿Cómo puede plantearse así la adopción de parejas
homosexuales?».
• Jose María Sémelas, Psicoterapeuta «Realmente hay un consenso
generalizado entre los psicólogos y los psiquiatras de que el niño o niña, por su
propia naturaleza humana en formación y desarrollo continuo, necesita de un
padre y de una madre y no del rol o papel que se le quiera dar a éstos», declara el
psiquiatra madrileño.
• Fernando Trullols, Psiquiatra «La adopción por homosexuales, sin perder
nunca el enfoque humano hacia esas personas, es inadecuada. Un niño necesita
complementariedad hombre-mujer, que no se le prive de lo que ha funcionado
bien durante miles de años: una familia. El interés superior del niño debe ser lo
más importante».
• José Domingo Pérez Psicólogo «Lo primordial no es el derecho a adoptar, sino
el derecho de un niño que carece de padres a ser adoptado. Y, además, ser
adoptado por las personas idóneas. ¿Es capaz una pareja de homosexuales de
educar a un niño en todas sus posibilidades?».
• Vicente Villar, Doctor en Farmacia «Lo importante es ver si la adopción por
parte de personas homosexuales es buena para los niños. El equilibrio de los dos
sexos es fundamental para el desarrollo evolutivo infantil. El niño tiene derecho
a ser adoptado por una pareja heterosexual para no quedar polarizado en una
única dirección sexual».
• Jose Ignacio Prats, Psicopedagogo «El niño establece vínculos distintos y
complementarios con el padre y con la madre. Tiene derecho a desarrollarse y a
alcanzar su identidad personal donde experimente las características específicas
de la feminidad y la masculinidad. No es lícito experimentar con seres humanos.
Es un error antropológico».
• Gloria Tomás, Médico «Las leyes naturales establecen la alteridad sexual. De
ahí surgen los hijos y ahí se ampara su protección. La adopción de
homosexuales va contra la naturaleza y la felicidad humana. Supone por tanto
una perversión de lo que la persona está llamada a ser»
• Josefina Eugui, Médico «La adopción de niños por homosexuales no debe ser
legalizada por que debe tenerse en cuenta el bien del niño. Lo mejor para éste es
la familia natural formada por un hombre y una mujer. Los estudios científicos
sobre el buen resultado de la adopción por homosexuales son pocos y con fallos
de realización».
• Javier Romero, Médico «La maternidad y la paternidad no son un derecho, son
un acto de generosidad de los padres. Los niños que no han conocido el rol
masculino o el femenino tienen una mayor tendencia a la homosexualidad que
los que se han criado en familias compuestas por padre y madre, según lo
demuestran los estudios»
• Carmen Ávila de Encío, Psicóloga «La psicología homosexual es contraria a la
ordinaria de un varón o mujer. La orientación sexual antinatural nunca puede
constituir un derecho, y esta orientación desviada propondrá modelos de
conducta no adecuados. El niño tiene derecho educado en la normalidad».
• J. Manuel Carbonell, Psicólogo «En condiciones “normales” las aportaciones
del padre y de la madre son mucho mejores que otros modelos. Desde los
poderes públicos se debería apoyar a los padres que tienen dificultades para
formar a sus hijos. Esto tendría un coste mucho mayor pero sería más rentable
para la sociedad»
• Mar Sánchez, Psicóloga «El planteamiento de la paternidad es un acto de
generosidad. La verdadera vocación de la paternidad no habla de los derechos de
los padres, sino de los derechos de los niños. La práctica totalidad de expertos en
la formación y educación de los niños se muestran contrarios a la adopción por
homosexuales».
• Salvador Peiró, Pedagogo «La adopción de los niños está pensada para la
salvaguarda del menor, para evitarle procesos educativos malformantes, de
acuerdo con la dignidad que todo sujeto posee intrínsecamente. En general, y en
todos los casos, el menor ha de prevalecer ante el adulto».

5 Encuestas de opinión y otros
• En Junio de 2004 el CIS realizó una encuesta en la que se daban los siguientes
datos sobre el tema que nos ocupa:
El 70% opinaba que las parejas de hecho deberían tener los mismos
derechos. A los que respondían negativamente, se les hizo la siguiente pregunta.
“PREGUNTA 11a PROCEDE DE P11. SÓLO A QUIENES OPINAN QUE LA
LEY DE PAREJAS DE HECHO NO DEBE RECONOCER LOS MISMOS
DERECHOS Y OBLIGACIONES QUE TIENEN LOS MATRIMONIOS (2 en
P11). Y de los siguientes derechos, ¿cuáles cree Ud. que deberían serles
reconocidos a las parejas de hecho y cuáles no?
Derecho a la adopción
Debería reconocérsele 37.8
No debería reconocérsele 70.9
N.S. 9.8
N.C. 3.2”
Sin embargo, cuando se entra en el tema homosexual, las cifras son mucho más
apretadas. Incluso los encuestados indican que la pareja heterosexual garantiza
mejor el bienestar del niño.
“En relación con la adopción de hijos por parejas homosexuales se vienen
diciendo muchas cosas. Voy a leerle a continuación algunas de ellas, y me
gustaría que me dijera su grado de acuerdo con cada una: muy de acuerdo,
bastante de acuerdo, poco o nada de acuerdo.
El 45% no está de acuerdo con que los homosexuales tengan el mismo derecho
a adoptar frente al 48% que dice sí estarlo.
El 74% (frente al 19%) dice que lo más importante es el bienestar del niño.
El 49% (frente al 40%) cree que la pareja heterosexual garantiza mejor el
bienestar de los niños
El 77% (frente al 10%) dice que la pareja homosexual no garantiza mejor el
bienestar de los niños”
Téngase en cuenta que los encuestados se manifestaron votantes de:
PSOE 36'7%
PP 20'5
IU 4%
CIU 1'3%
ERC 1'5%
PNV 1'5%
el 30% no contesta
Esto demuestra que la cuestión no esta para nada clara, ni siquiera entre un
grupo mayoritario de votantes del PSOE.
• La única cifra fiable que tenemos sobre el posible número de parejas del mismo
sexo que pudieran querer casarse, son las cifras del Censo del INE, que indica
que el 0’089 de parejas de hecho son del mismo sexo.
• Acerca de la cifra máxima de personas homosexuales, sabemos por la
“Encuesta de Hábitos Sexuales” del 2003 del INE que el 3’3% dicen haber
tenido algún contacto homosexual a lo largo de sus vidas. Sin embargo,
aquellos que se declaran exclusivamente homosexual son en ambos sexos:
0,66% Recordar la cifra de del 10% por la que aboga Kinsey, el Gobierno y las
asociaciones homosexuales.
• En España, las adopciones de niños extranjeros (5.541 en 2004, un 40% más
que el año anterior) son ya el 80% del total. Según la Secretaría de Estado de
Servicios Sociales, Familias y Discapacidad, España es el primer país en
adopciones de Europa. De estos 5.541, 2.389 provienen de China, 1.618 de
Rusia, 349 de Ucrania y 256 de Colombia, etc. Los países de donde proceden
los niños no solo vetan a las uniones homosexuales, sino que además suelen
dar preferencia a los matrimonios. Así hacen China (número uno mundial),
que limita al 8% del total las adopciones por parte de personas solas (y en este
caso exige garantías de que el solicitante no es homosexual), y en menor
medida, Rusia (segundo puesto). Ucrania, Colombia y otros países solo aceptan
matrimonios, salvo para niños mayores o con deficiencias. En general, las
naciones de origen parten de un principio: la solución para un niño huérfano o
abandonado es encontrarle una madre y un padre casados. Tratan, en fin, de
dar una familia a un niño que no la tiene, no simplemente un niño a unos
adultos que lo desean.

6 Estudios
6.1 Visión general de los estudios de niños en parejas
homosexuales
¿Qué sabemos realmente sobre el desarrollo de los niños criados por parejas del mismo
sexo? En palabras de los doctores Lerner y Nagai, nada puede afirmarse. Veamos
algunas recopilaciones críticas con los estudios en cuestión.
• Robert Lerner y Althea Nagai revisaron en 2001 –“No Basis: what the studies
don't tell us about same-sex parenting” - 49 estudios tanto favorables como
contrarios a la adopción y encontraron graves fallos que invalidaban por
completo cada uno de los estudios.
• En el mismo sentido, Belcastro et al.(1993), “A Review of Data Based Studies
Addressing the Affects of Homosexual Parenting on Children's Sexual and
Social Functioning”, analizaron otros 14, siendo al menos 11 inaceptables. En
palabras de Belcastro: “La conclusión de que no hay diferencias significativas
en niños criados por madres lesbianas frente a madres heterosexuales no está
sustentada por los estudios publicados.”
• De la misma forma se pronuncia Wardle (1997), llegando a tildar la calidad de
algunos estudios de “algo más que una anécdota”.
• También Morgan (2001), revisa 144 artículos y llega a la misma conclusión.
Green y Bozett (1991), muestra que los hijos de parejas heterosexuales, frente a
los de lesbianas, tienden a ser más agresivos, más dominantes y con una
necesidad de autoafirmación mayor. Pese a que Green y Bozett tratan este
hallazgo como positivo para los hijos de lesbianas –incluso usando terminología
negativa para un comportamiento habitual en los hijos de heterosexuales-, lo
cierto es que estos rasgos son propios de un rol masculino, del que carecen los
hijos de las lesbianas.
• Morgan (2001) revisa 144 informes sobre el tema y concluye que muchos
estudios tienen graves fallos y carencias.
¿Cuáles son los fallos más habituales de los estudios pro-adopción de parejas
homosexuales? Sin duda, el principal es el tamaño de la muestra. La mayoría de
estudios disponen de pocos sujetos. Otro de ellos suele ser el grupo de control - parejas
heterosexuales - inadecuado, así como la falta de aleatoriedad de la muestra que se
usa, ya que las parejas homosexuales no se las selecciona aleatoriamente, sino que
incluso son reclutadas por otros seleccionados o por asociaciones homosexuales. Otro
de los fallos habituales es comparar madres lesbianas solas, con madres
heterosexuales divorciadas o separadas, con lo que los hijos de las madres
heterosexuales tienen una desventaja debido al trauma del divorcio o separación.
Hasta la fecha, no ha habido ni un solo estudio suficientemente amplio y bien
realizado del que sacar conclusiones, por lo que no puede afirmarse en ningún caso,
tal y como se ha hecho estos días, que los estudios científicos avalan la adopción por
personas del mismo sexo.

Teniendo muy presentes las limitaciones de estos estudios, es necesario destacar que
muchos de ellos –por no decir todos- muestran datos discordantes respecto a los grupos
de control o a la media poblacional. Pese a existir estas diferencias, ciertos
investigadores prefieren disfrazarlas. Valga el ejemplo citado antes de Ellen Perrin, que
cuando habla de estudios de hijas de lesbianas, disfraza de “menor agresividad y más
tolerancia” lo que es claramente un síntoma de falta de rol paterno por haber
carecido de un padre de sexo masculino. Incluso en ocasiones, tal y como hace
Perrin, se niegan a responder a preguntas clave –“¿será homosexual un niño criado por
homosexuales?”- usando argumentos demagógicos –“es una pregunta homófoba”- en
vez de científicos.
6.2 El estudio español de María del Mar González (2002)
Creemos de especial relevancia conocer el archimencionado estudio de la Universidad
de Sevilla sobre el tema, debido a que dos de los comparecientes en el Senado son
autores del mismo –Maria del Mar González y Fernando Chacón-..
El informe “Dinámicas Familiares, Organización de la Vida Cotidiana y Desarrollo
Infantil y Adolescente en Familias Homoparentales” es prácticamente el único realizado
en nuestro país acerca del desarrollo de niños por parejas del mismo sexo y es por ello
por lo que lo analizamos minuciosamente.
Siguiendo los puntos marcados en artículos como el de de Irala, J. y Martinez-González,
MA (2004) y otros, encontramos serias deficiencias en este informe:
1. Los 28 núcleos familiares que estudia son del todo insuficientes para sacar
ninguna conclusión. Es más, si hay que dividir estos casos en hijos de
anteriores relaciones heterosexuales (15) –que sí han tenido madre y padre
durante cierto tiempo-, adopción (5) e inseminación (5), sin contar 3 de los casos
donde el padre biológico no tiene la custodia del menor, y además tenemos en
cuenta que 14 de los 28 núcleos familiares eran monoparentales, tenemos que
concluir que ningún científico serio trataría de sacar conclusiones de una
muestra de tal tamaño. También es significativo que se contactara 60 familias y
se desecharan más del 50%.
Los investigadores tienen que admitir su discutible representatividad pero lo
argumentan de la siguiente manera: “La muestra estudiada no ha podido
elegirse aleatoriamente, sino que ha sido incidental, o lo que es lo mismo, la
configuran familias que aceptaron participar voluntariamente,[…] En este
sentido, puede discutirse la representatividad de la muestra pero, como
argumentan Patterson y Redding (1996), "en este momento hay tantas razones para
argumentar que las muestras no representan a la población de madres lesbianas,
padres gays y sus hijos o hijas como las que existen para argumentar que sí las
representan" (pag.44). Ciertamente ni en nuestra sociedad, ni que sepamos en
ninguna otra, se dispone de datos fidedignos del conjunto de familias
homoparentales, por lo que no sabemos si estamos estudiando una muestra que
representa al universo poblacional o no.”
La explicación no es en absoluto satisfactoria. La muestra no puede ser
representativa sencillamente porque es demasiado pequeña per se,
independientemente de que se conozca o no –que sí se conoce, ahí están los
datos del INE antes citados- el universo poblacional. Muchas otras
investigaciones desconocen también el universo poblacional por falta de datos
fidedignos pero no se escudan en esa razón para ofrecer una muestra tan pobre.
Además, no puede ser representativa porque la selección no ha sido aleatoria,
sino que las personas que participan tienen una intencionalidad, puesto que lo
hacen de forma voluntaria o incluso reclutadas por asociaciones homosexuales.
2. Como se acaba de indicar, la selección de la muestra no ha sido aleatoria. Son
las propias parejas, asociaciones de homosexuales o anuncios en
publicaciones de temática homosexual, entre otras, la principal fuente de
sujetos. Esto junto con la selección de una muestra pequeña, hace preguntarse si
no han sido seleccionada la muestra de forma intencionada. Incluso los autores
reconocen su falta de aleatoriedad –ver anterior punto- y por tanto, el sesgo de
selección inherente.
3. Es significativo que tanto el nivel de estudios -61,5% con estudios
universitarios- como el nivel económico -sueldo medio de 1969€, frente a la
media nacional de 1031€- de las parejas homosexuales es muy superior a la
media. De nuevo, nos asalta la sospecha de la selección intencionada.
Los investigadores argumentan sobre este tema que “podría plantearse que los
datos obtenidos tuvieran un sesgo, dado que la muestra incluía una
sobrerrepresentación de familias de clase media-alta. […] dos circunstancias
contribuyen a dar credibilidad a los resultados obtenidos: de una parte, el
hecho de que sean coincidentes con los que han encontrado otros grupos de
investigación de distintos países […] y, de otra, que las muestras de
comparación estén extraídas del entorno social de la propia muestra, y no
haya diferencias entre una y otras. Yendo un poco más allá en esta
argumentación, si se plantea que los datos obtenidos pueden deberse a la
extracción social de la muestra, sus recursos físicos y psicológicos, sus valores y
prácticas educativas o su implicación con el desarrollo y la educación de sus
hijos e hijas, se está reafirmando lo que exponíamos en la reflexión anterior:
son todas estas dimensiones, y no la orientación sexual en sí, las que pueden
contribuir a configurar el desarrollo en uno u otro sentido.”
Ya se han explicado convenientemente la multitud de fallos y deficiencias que
estos estudios presentan por lo que la primera razón no es válida para
justificar una media de estudios y nivel económico superior. Es decir, no se
puede validar la suficiencia metodológica de un estudio usando otros
estudios a todas luces deficientes. La segunda razón, que las muestras
extraídas del propio entorno aseguran un igual nivel económico podría
argumentarse en el caso de una muestra aleatoria, pero no en este caso,
donde la muestra ha sido seleccionada. Si la muestra no es aleatoria,
entonces el grupo de control tampoco puede serlo –ver Lerner, R. & Nagai, A.
K. (2000a), acerca de los errores típicos de este tipo de estudios- y se debe
seleccionar convenientemente para asegurar que no hay variables que produzcan
resultados erróneos. La pertenencia a un mismo centro escolar en absoluto
asegura un mismo nivel económico de los padres o un mismo nivel de
estudios como afirman los autores.
La última afirmación es del todo errónea e impropia de una profesional de la
materia. Si los factores social y económico influyen en el desarrollo del niño,
y esos factores no son controlados en la muestra de control, entonces no se
puede afirmar en ningún caso que el factor orientación sexual paterna no
influye a la vista de los resultados. En otras palabras, si los niños se desarrollan
mejor en familias desahogadas económicamente y con buena formación
académica, entonces la investigadora debería haber controlado estos aspectos
en la muestra de control, porque, de otra forma, no podemos asegurar si la
variable orientación sexual paterna influye, ya que es posible que ambas
variables condicionen el resultado.
4. Se usan dos grupos de control, el primero es de niños del mismo sexo (control
de sexo) compañeros de clase de los estudiados. El segundo es un grupo de
control de niños del mismo nivel educativo con familias del mismo tipo (control
de familia), es decir, monoparentales, reconstituida, etc. Como puede
observarse, el estudio toma grupos de control totalmente aleatorios, donde no
se controlan las variables, mientras que la muestra ha sido necesariamente –o, tal
vez, intencionalmente- seleccionada. Como ya se ha comentado antes, este
método para seleccionar una muestra de control es erróneo en este caso.
5. La muestra de hijos se compone de 25 niños, 5 tenían de 3-6 años, 12 tenían de
6-12 años y los 8 restantes entre 12-16 años. Llama la atención que no se
estudie ni un solo caso de mayores de 16 años, pese a que se disponía de 9
casos, ya que se nos impide evaluar la repercusión de la homosexualidad de los
padres a una edad donde pueda observarse de forma correcta la orientación
e identidad sexual. De nuevo, se cierne sobre el estudio la sospecha de la
selección intencionada de la muestra.
Los investigadores llegan a darse cuenta también de este problema y sugieren
“ampliar la muestra no sólo en número, sino también en edades: entrevistando a
chicos y chicas mayores de edad, que han vivido y crecido en hogares
homoparentales”.
De nuevo nos encontramos ante otro estudio con graves deficiencias, pero aún así, sería
conveniente destacar ciertas tendencias que se repiten una y otra vez en todos los
estudios. En palabras de los propios autores: “en dos indicadores estudiados, sí
obtuvimos diferencias significativas: la flexibilidad en los roles de género y la
aceptación de la homosexualidad, ambos con puntuaciones mayores en las chicas y
chicos de nuestra muestra que en quienes integraban sus muestras de control”. Pese a
que los investigadores en su estudio tratan de disfrazarlo de “tolerancia” y decir que la
sociedad ve bien que se rompan los roles de género, este hallazgo confirma lo que los
estudios sugieren de una forma clara o velada: existen diferencias. Se podría discutir
sobre si son deseables o no estas diferencias, pero no se puede discutir que en todos los
estudios se aprecia cierta tendencia a estas diferencias.
Sin perder de vista las deficiencias del estudio, es de destacar otro dato relevante por
ser bastante original: las madres biológicas aseguran que sólo el 36% de sus hijos ven
a sus compañeras como una figura “materna”. Es decir, que las propias madres
observan que sus hijos no ven a sus parejas como una figura “materna”.
6.3 Estudios que detectan problemas en menores
• Deevy (1989) indica que los niños con padres homosexuales muestran
síntomas de estrés, ira hacia su padre/madre biológico/a o su compañero/a,
baja autoestima, mayor índice de drogodependencia y una tendencia a
autolesionarse.
• De nuevo, en Morgan (2001) se concluye que son habituales problemas
psicológicos en los hijos.
• El estudio de Golombok y Tasker mencionado fue revisado por el Dr. Williams
en el 2000 y encontró que de los resultados, además, se desprendía una
autoestima significativamente baja, así como problemas sociales y
emocionales en hijos de padres homosexuales.
• Javaid (1993) realiza un estudio sobre hijos de madres homosexuales, nacidos en
un matrimonio heterosexual anterior. Encuentra que los hijos se mostraban
inseguros respecto a una vida futura en pareja y a tener hijos.
• Brooks (1989) indica que las aventuras sexuales de los padres tienen un
efecto negativo en los hijos.7
• Saakvitne (1998) y Eisold (1998) sostuvieron una discusión acerca del caso de
estudio presentado en este último. Se trata de un caso de estudio que muestra un
hijo de padres gays que identifica a la empleada del hogar como su madre.
Se da el caso de que el niño cree que las madres se “contratan y despiden”.
El niño sufre psicológicamente puesto que la asistenta es despedida al
involucrarse emocionalmente con el niño, además de la llegada a casa otro
hermano adoptado. Vista la situación, la pareja homosexual decide llevarlo a
terapia. El terapeuta descubre que el niño llevaba tiempo recogiendo dinero,
pensado que si reunía el suficiente, podría, en sus propias palabras, “comprar
otra mamá”. Argumenta Eisold que, a la vista del caso, los niños se desarrollan
mejor en hogares con un padre y una madre, y que tal necesidad no se trata
de una imposición social, sino un imperativo biológico, ya que al niño nadie
le ha enseñado a necesitar una madre –más bien al contrario- y sin embargo,
él la identifica en la asistenta y siente la necesidad de tener una.
• En McCandish (1987) es un estudio sobre parejas de lesbianas que recurren a la
inseminación artificial. Ocurre una conducta similar a la anterior, que muestra
una relación poco clara entre la compañera de la madre biológica y el hijo.
Un niño intenta llamar a la compañera de su madre “papá” y ambas le
explican que esto no es adecuado. El niño se dedica a explicar a aquello que
llaman por teléfono preguntando por su padre la situación, y les dice que es con
la compañera de su madre con quien quieren hablar.
• En el mismo artículo de McCandish cuenta que los niños desde la edad de 4
años van pidiendo a varones “que sean sus papás”, preguntan dónde está su
7 Confrontar este dato con la inestabilidad ampliamente demostrada de este tipo de parejas
papá o expresan su deseo de tener uno. “¿Tienen los niños derecho a conocer
a su padre? ¿Les dañará psicológicamente no conocerle jamás? ¿Cómo le
explicará la pareja quien es su padre? Ninguna de estas es una pregunta
sencilla” dice Pies refiriéndose a esta cuestión en Pies (1985).
6.4 Inestabilidad de las parejas homosexuales
• Goode y Troiden (1980) afirman que, de una muestra de 150 hombres
homosexuales de entre 30 y 40 años, el 78% había participado de sexo en
grupo y el 65% había tenido hasta la fecha más de 100 compañeros
sexuales.
• El conocido macroestudio de 1.994 "The Social Organization of Sexuality:
Sexual Practices in the United States" (editado por la Universidad de Chicago),
el que posee la mayor muestra sobre las costumbres sexuales en los EEUU,
arroja los siguientes datos acerca de la estabilidad de las parejas homosexuales:
o Número medio de parejas sexuales en el último año: 1,2 en
heterosexuales frente a 8 en homosexuales.
o Número medio de parejas sexuales en la vida: 4 frente a 50.
o Entrevistados que se declaran monógamos, es decir, 100 % fieles a su
pareja: 85% frente a menos del 2%.
• Según informe Andersson, G. et al. (2004) “Divorce-Risk Patterns in Same-Sex
‘Marriages’ in Norway and Sweden”, las uniones homosexuales en Suecia –
unión homosexual con las mismas consecuencias que el matrimonio, incluido
adopción desde 1995- y Noruega –solo está legalizada la unión homosexual
desde 1993- tienen un riesgo de divorcio superior en un 50% en el caso de los
gays y el 167% en el caso de las lesbianas. Si se controlan las variables
demográficas que provocan riesgo de divorcio, la situación no mejora: un 37%
más para los gays y 200% para las lesbianas. Si se tiene en cuenta que en
Suecia hay 53 divorcios por cada 100 matrimonios, la cifra de divorcios entre
homosexuales adquiere una dimensión todavía mayor.
• Estudios relativos a Holanda, de Xiridou et al. (2003), muestran que la duración
media de una relación entre homosexuales de tipo “estable” es de un año y
medio.
• Según Deneen (1994) también sobre Holanda, el número medio de
compañeros en personas homosexuales con relación estable es de 2’5 el
primer año, y llega hasta 11 el sexto año, aunque, reconoce el autor que son
pocas las parejas homosexuales que llegan al sexto año.
• McWhirter y Mattison (1.984) aseguran que en las parejas homosexuales no
existe la fidelidad sexual, aunque lo disfrazan argumentando que la verdadera
fidelidad es la emocional.
6.5 Relaciones entre compañeros(as) y los niños
• Lewis (1980) pese a que es favorable a la adopción de los hijos por parte de
parejas del mismo sexo, muestra problemas de convivencia entre los hijos y la
madre biológica o su compañera. Muchos de los niños fueron llevados a
terapia por sus madres, y tras preguntarles, identificaban a la terapeuta, en
palabras de Lewis, como “la co-conspiradora de su madre”. Afirma Lewis que
tras alguna cita fallida con gente del sexo opuesto, algunos hijos se planteaban
salir con personas de su mismo sexo, y que alguno incluso afirma que si le
contaba su fracaso a su madre, ella le animaría a probar con personas de su
propio sexo -ver p. 200-.
• Javaid (1993) de nuevo, que recordemos, realiza un estudio sobre hijos de
madres homosexuales, nacidos en un matrimonio heterosexual anterior.
Encuentra que los propios hijos “manifestaban ciertas reservas” hacia la
madre homosexual, algunos incluso tenían una mala relación con ella. Indica
Javaid que los hijos habitualmente preferían vivir con sus padres, puesto que
no se identificaban con la experiencia homosexual de su madre.
• Heineman (2004), una persona favorable a la adopción por personas del mismo
sexo, tiene una visión distinta de los roles masculino y femenino de lo habitual
en la literatura favorable a la adopción. Heineman no dice que la madre –en el
caso de parejas gays- o el padre –lesbianas- no sean necesarios, sino que sugiere
que el niño en estos casos debe asumir que el padre o la madre está ausente.
Es decir, según Heineman, el niño tiene dos padres y una madre que no está, o
dos madres y un padre que no está.
• En el mencionado artículo McCandish (1987) se asegura que la adopción del
hijo ha sido un impacto en mayor o menor medida para la pareja y que
incluso alguna estaba planteándose la separación.
• Aunque Cramer (1986) argumenta que no ninguna evidencia de que algún padre
gay haya rechazado a su hijo, lo cierto es que en Robson (1997) se muestran
varios casos de lo contrario.
• Pies (1985) explica algunos de los conflictos de las parejas de lesbianas para
tener hijos por inseminación artificial, ya que en ocasiones, ambas quieren y
tienen que decidir cuál de las dos, o si ambas lo harán y en qué orden. Indica
también problemas en la pareja por el cariño del niño. En este sentido,
Agbayewa y Oluwaafemi (1984) muestran también problemas en la pareja, en
este caso de celos por el cariño del niño.
• Osman (1972) recoge una relación tormentosa de un hijo de 16 años con la
compañera de su madre.
6.6 La importancia de tener padre y madre para el desarrollo
afectivo del niño
• Biller (1971), (1974) y (1993) recopila más de 1000 estudios y artículos sobre
la importancia del rol paterno en el desarrollo del niño, y en contraposición
con Judith Stacey, encuentra que este es muy beneficioso para el niño.
• Tripp (1998) argumenta que la ausencia de un padre o una madre tiene
consecuencias perjudiciales para la salud física y psíquica del niño.
• Una vez más, la recopilación de Morgan (2001) recoge informes de EEUU,
Gran Bretaña, Holanda y Nueva Zelanda donde se indica que el matrimonio
en el sentido tradicional de la palabra es el mejor entorno para criar a los
hijos.

• Otra vez, en Daily (2001) se hace especial incidencia en los distintos roles que
el padre y la madre representan, indicando que no pueden ser asumidos por
parejas del mismo sexo.
• Hablando sobre trastornos de conducta en la alimentación entre jóvenes,
Martinez-Gonzalez et al. (2003) encuentran que una familia distinta a un
matrimonio tradicional está directamente asociada con un riesgo
significativamente mayor.
• En el mismo sentido, Pedersen (Ed.) (1980) y Radin et al. (1991). Estos últimos
encuentran que, en hogares de monoparentales, donde sólo hay una madre, la
influencia del abuelo es beneficiosa para el niño, mientras que estos
beneficios se pierden si sólo está presente la abuela. La autora concluye que
la presencia de un rol masculino para el niño, en ausencia del padre, es
beneficiosa y viceversa. Es decir, que la ausencia de este rol es perjudicial.
• En general, Bronstein et al. (1993), asegura que los niños que no pertenecen a
una familia tradicional tienen más problemas psicológicos, teniendo peor
comportamiento en las aulas, peores calificaciones, baja autoestima, etc.

7 Epílogo: por qué no es homófobo oponerse a esta ley
Se suele argumentar que la oposición a esta ley es propio de ideología conservadora o
de la religión católica.
• Los defensores de mantener intactos el matrimonio y la adopción en el código
civil, asociaciones como Hazteoir.org o el Foro Español de la Familia son
aconfesionales.
• Las otras confesiones mayoritarias no católicas también coinciden con la Iglesia
Católica: Evangélica, Judía y Musulmana.
• Conocidísimos activistas homosexuales se han posicionado en contra, como
Justin Raimondo: “ya es tiempo de cuestionarse el mito de que el movimiento
por los derechos homosexuales habla por todos, o aún por la mayoría de los
homosexuales”; “en una sociedad libre no existen derechos homosexuales,
sólo derechos individuales.”
• Socialistas y gentes de la izquierda “progresista” reconocidos de la talla de
Lionel Jospin, Juan Carlos Rodríguez Ibarra -“nosotros buscamos parejas
para los niños, no niños para las parejas”-, Fernando Savater, Segòiene Royal
(dirigente del Partido Socialista Francés, tres veces Ministra del Gobierno
Francés), o el político de izquierdas ex-vicepresidente de Italia Sergio
Mattarella, se han mostrado en contra de equiparar uniones de homosexuales a
matrimonio.
• Se han abstenido en la votación del veto en el Senado los socialistas Francisco
Vázquez y Mercedes Aroz.
• La mayoría de los países que regulan estas uniones han preferido crear una
institución específica.


8 Conclusiones
Tanta homofobia no puede haber en el mundo, algo no habrá de cierto y sí de estrategia
cuando se vincula con el fanatismo a los partidarios de crear fórmulas específicas para
las uniones entre homosexuales.
En todos los países que han adoptado leyes de este tipo ha habido debate real, incluso
algunos han llegado a la vía del referéndum sobre una cuestión tan crucial. Confiamos
que sirva de reflexión el hecho de que en tantos países no se hayan acometido reformas
como la que aquí se propone.
Equipo del Área de Análisis y Estudios de Hazteoir.org