Mónica Fontana - Patricia Martínez
- Pablo Romeu
Edita y Coordina: Hazte Oir
Colaboran: Foro Español de la Familia – Instituto
de Política Familiar
Índice de contenidos
Resumen ejecutivo............................................................................................3
Presentación......................................................................................................5
Prólogo ...............................................................................................................6
1. Derechos del niño .........................................................................................7
2. Opiniones divergentes de los expertos ¿qué hay
detrás? ......................7
2.1. La APA y la AAP......................................................................................7
2.2. Otros investigadores frecuentemente citados .........................................9
3. Informes .........................................................................................................9
3.1. Tasker y Golombok (95) ........................................................................
11
3.2. Bailey et al (95)......................................................................................
11
3.3. Cameron y Cameron (96)......................................................................
11
3.4. Stacey y Biblarz (2001)..........................................................................
12
3.5. González M del M et al. (2002) .............................................................
12
4. Otros estudios.............................................................................................
15
5. Conclusión...................................................................................................20
6. Agradecimentos..........................................................................................
21
Apéndice 1:
Bibliografía ....................................................................................................22
Apéndice 2:
Estudios evaluados en Lerner, R. & Nagai, A. K. (2000a) ...........................30
Apéndice 3:
Algunos estudios evaluados por Belcastro, P., et al. (1993).........................31
Resumen ejecutivo
La práctica totalidad de los estudios realizados sobre
la evolución de los niños
criados por parejas de homosexuales no demuestra nada. Casi todos
ellos (incluyendo
los realizados en España) carecen del mínimo rigor
científi co necesario para
poder alcanzar conclusiones con un grado aceptable de validez.
Los fallos más habituales
de estos estudios son: el tamaño de la muestra (normalmente
demasiado
pequeño), su falta de aleatoriedad (las parejas homosexuales
no son las seleccionadas
aleatoriamente, sino que incluso son reclutadas por otros seleccionados
o por
asociaciones homosexuales), el uso de grupos de control —parejas
heterosexuales
— inadecuados, así como comparar madres lesbianas
solas, con madres
heterosexuales divorciadas o separadas, con lo que los hijos de
las madres heterosexuales
tienen una desventaja debido al trauma del divorcio o separación.
Hasta la fecha, no ha habido ni un solo estudio sufi cientemente
amplio y
bien realizado del que sacar conclusiones, por lo que no puede
afi rmarse en
ningún caso, tal y como se ha hecho estos días,
que los estudios científi cos
avalan la adopción por personas del mismo sexo.
De los pocos elementos a no descartar de esos estudios, así
como de otros estudios
rigurosos sobre temas conexos, podemos concluir que en los niños
criados
por parejas de homosexuales son más frecuentes que en la
media de la población
ciertas conductas o situaciones que en general resultan desfavorables
para ellos:
• Son más frecuentes los problemas psicológicos,
y en particular
– autoestima baja;
– estrés;
– inseguridad respecto de su vida futura en pareja y tener
hijos;
– Trastorno de Identidad Sexual;
– rechazo del compañero o compañera del progenitor
homosexual como fi gura
materna o paterna y preferencia por vivir con el otro progenitor.
• Son más habituales los trastornos de conducta como:
– drogodependencia;
– disfunciones en la conducta alimentaria;
– fracaso escolar: peores califi caciones y mal comportamiento
en clase.
• Es más corriente que sufran experiencias traumáticas;
– ruptura de la pareja: las parejas estables homosexuales
en Suecia tienen un
índice de ruptura muy superior a los matrimonios (+37%
los hombres y +200%
las mujeres);
– abusos sexuales paternos: Cameron y Cameron encontraron
un 29% de casos
en hijos de homosexuales frente a 0,6% en hijos de padres heterosexuales.
• La presencia de conductas o identidades homosexuales es
del orden de 8 veces
más frecuente que la mediavier
En relación con el último punto, e independientemente
de la valoración moral
o social (positiva, indiferente o negativa) que pudiesen merecer
las conductas o
incluso las meras tendencias homosexuales, lo cierto es los estudios
disponibles
muestran que las personas homosexuales experimentan con más
frecuencia que la
población en general ciertas situaciones en principio desfavorables:
• Una salud en general más deteriorada
– mayor tasa de enfermedades mentales
– del orden de 4 veces más SIDA y otras Enfermedades
de Transmisión Sexual
– mayor tendencia al suicidio
• Conductas de riesgo en sus relaciones afectivas
– más promiscuidad
– mayor tasa de ruptura de relaciones
– alta tasa de relaciones sexuales con menores de edad
Evidentemente, cuando una persona adulta elige libremente esta
conducta
acepta conscientemente estas consecuencias, pero ese no es el
caso de un niño
que se ve expuesto involuntariamente a circunstancias que le hacen
más proclive a
correr estos riesgos.
Si aceptamos el bienestar del niño como prioridad, a la
vista de la situación de la
adopción en España y de la bibliografía disponible
sobre el tema, no podemos asegurar
en ningún caso la idoneidad de las parejas homosexuales
para adoptar
niños. Así pues, ante la duda que tal cantidad de
bibliografía plantea, nos vemos
obligados a abogar en benefi cio del menor y solicitar que no
se concedan
menores en adopción a parejas del mismo sexo.
Completan este informe tres apéndices. El Apéndice
1 contiene una lista de la
bibliografía consultada y que hemos considerado relevantes
para tratar de determinar
la idoneidad de la adopción por parte de personas del mismo
sexo. En el Apéndice
2 hemos incluido una lista de los estudios evaluados en Lerner,
R. & Nagai, A.
K. (2000a). Por último, el Apéndice 3 cita algunos
de los estudios evaluados por
Belcastro, P., et al. (1993).
Presentación
Por Ignacio Arsuaga
Presidente de HazteOir.org
Ante la reciente tramitación parlamentaria en el Congreso
de los Diputados del
Proyecto de Ley que pretende dar acceso a las parejas del mismo
sexo a la adopción,
se ha dicho, con una completa falta de rigor, en algunos medios
de comunicación
que todos los estudios científi cos apuntan a que no hay
motivo alguno para negar la
adopción a parejas del mismo sexo. El Gobierno y el Parlamento
parecen haberse
propuesto legislar con base a estos supuestos estudios que apoyan
las tesis
favorables a la adopción por parejas del mismo sexo.
El presente informe pretende recoger el estado de la cuestión
en la investigación
científi ca, cuyas conclusiones difi eren sustancialmente
de lo que con tanta ligereza
se ha difundido: en efecto, según los estudios más
fi ables, los niños criados por
parejas de homosexuales tienen un desarrollo muy distinto de los
que crecen
en familias naturales y, en muchos aspectos, perjudicial para
ellos. Como podrá
comprobar, los autores aportan información y documentación
muy relevante
sobre los riesgos que plantea la adopción por uniones de
homosexuales para los
niños, únicos y exclusivos titulares del derecho
de adopción en el orden jurídico
internacional.
Así mismo, este documento demuestra cómo, desde
el punto de vista metodológico,
muchos de los estudios que se citan para apoyar la adopción
por uniones
homosexuales carecen del mínimo rigor exigible para ser
califi cados de científi cos.
En defi nitiva, entendemos que desde la mera técnica legislativa,
y sin entrar
en consideraciones de cualquier otra índole, que no se
puede legislar en función
de estudios poco solventes como los que se analizan en este informe.
Por todo
ello, pedimos a los parlamentarios españoles que, en caso
de duda o de opiniones
contradictorias, voten en contra de un Proyecto de Ley que, de
aprobarse, podría
suponer daños irreparables a los niños que fueran
adoptados por parejas del mismo
sexo.
1. Derechos del niño
Frecuentemente se olvida que son los adoptados y no los adoptantes
quienes
ostentan el derecho de adopción. La adopción debe
ir a favor del adoptado y
siendo especialmente cuidadosos con su bienestar, independientemente
de
las aspiraciones de los adoptantes.
Dice la Convención de los Derechos del Niño que
“los Estados Partes que reconocen
o permiten el sistema de adopción cuidarán de que
el interés superior del
niño sea la consideración primordial” y la
propia Declaración de los Derechos del
Niño dice que “el interés superior del niño
debe ser el principio rector de quienes
tienen la responsabilidad de su educación y orientación”.
En cualquier
caso, según todas las interpretaciones tanto legales, éticas
y científi cas, se debe
preservar el bien del menor. menor
Una vez sentado este principio, cabe preguntarse si existe evidencia
científi ca
o no sobre la idoneidad de las parejas del mismo sexo para adoptar
niños. En las
siguientes líneas trataremos de dar respuesta a esta cuestión.
2. Opiniones divergentes de los expertos ¿qué
hay detrás?
Resulta chocante que se afi rme que hay un consenso entre los
investigadores
sobre la inocuidad de la adopción por parejas homosexuales,
cuando muchos de
los más relevantes no están de acuerdo con esa afi
rmación. Así lo ha manifestado
el Presidente de la Asociación Mundial de Psiquiatría
(el conocidísimo Juan José
López-Ibor), o la propia Asociación Española
de Pediatría, que ha declarado que
“un núcleo familiar con dos padres o dos madres es
claramente perjudicial
para el armónico desarrollo de la personalidad y adaptación
social del niño”.
Incluso el American College of Pediatricians en su informe “
en su informe “ Parenting Issue: Homosexual
Parenting: Is It Time For Change? ”1 se muestra claramente
en contra.
¿De quiénes procede entonces ese pretendido consenso?
¿Quién lo defi ende?
Veamos brevemente quiénes son y cómo trabajan.
2.1. La APA y la AAP
Con frecuencia se esgrimen las declaraciones de la APA —Asociación
Psicológica
Americana— y los de la AAP —Asociación Americana
de Pediatría— donde se
citan ciertos estudios como prueba de la inexistencia de problemas
en el desarrollo
de los niños en parejas del mismo sexo. Sin embargo, parece
no existir un solo estudio
que muestre lo contrario.
Para entender esta situación, hay que conocer a fondo quien
realiza estos informes
en las asociaciones, los estudios citados, así como los
estudios y datos que se omiten.
Prólogo
Por Aquilino Polaino Lorente
Catedrático de Psicopatología
Director del Departamento de Psicología de la Universidad
San Pablo-CEU
La realidad social es siempre compleja y en las sociedades democráticas
avanzadas mucho más proteica y diversa. El Informe sobre
el desarrollo infantil en
parejas del mismo sexo al que se me ha hecho el honor, inmerecido
por mi parte,
de prologar con estas breves líneas, constituye un apretado,
completo y riguroso
elenco de la información científi ca disponible
sobre esta controvertida cuestión.
La asepsia y objetividad que han demostrado los autores de este
Informe parecen
haber sido guiadas por aquel principio de Ernst Jünger que
nos recuerda que
“por tratar de parecer lo que no somos, dejamos de ser lo
que somos”.
Es mucho el esfuerzo que los autores han debido realizar para
ofrecer, en tan
sintética exposición, una revisión sistemática
y actualizada de las fuentes bibliográ-
fi cas más relevantes, hoy disponibles, cualquiera que
fuere el supuesto sesgo de
sus autores y de las revistas donde esos artículos han
sido publicados.
Nada han rehusado en este trabajo, como tampoco nada han añadido
de su
cosecha, lo que es muy de agradecer al tratar de esta espinosa
y problemática
cuestión. Tal vez hayan optado por seguir en esto a Lucio
Anneo Séneca, cuando
afi rmaba que “prefi ero molestar con la verdad que complacer
con adulaciones”.
Como especialista en psiquiatría —con una trayectoria
profesional de casi cuatro
décadas asistiendo a las personas que consultan por estos
problemas—, he de
reconocer la deuda que he contraído con los autores de
este Informe.
Estoy seguro de que su atenta lectura contribuirá a formar
una sólida opinión en
quienes titubean y se mecen en las dudas de la incertidumbre,
mientras se sofoca y
obstaculiza la más justa toma de decisiones.
Baste recordar aquí, por último, aquellas esclarecedoras
y proféticas palabras
de Martín Lutero King, quien nos advertía de que
“tendremos que arrepentirnos en
esta generación no tanto de las acciones de la gente perversa
sino de los pasmosos
silencios de la gente buena”.
Sin duda alguna, los autores de este Informe no se han quedado
mudos, ni han
silenciado ningún hecho, como tampoco han hurtado esfuerzo
alguno en el trabajo
que, afortunadamente, han realizado. Por todo ello, el autor de
estas líneas les
rinde aquí el modesto homenaje de su más sincera
felicitación.
La asociación más fi rmemente a favor de la adopción
homosexual en sus declaraciones
es probablemente, la Asociación Psicológica Americana,
que para esta
cuestión, dispone del siguiente grupo de trabajo:
• Director. Dr. Armand Cerbone. Activista homosexual. Él
y su compañero fundaron
la Society for the Psychological Study of Lesbian, Gay, and Bisexual
Issues
(co- (co- nocida como la División 44 de la APA). Premiado
con la Chicago Gay and Lesbian
Hall of Fame.
• Dr. Beverly Green, editor de la publicación homosexual
Psychological Perspectives
on Lesbian and Gay Issues, entre otras. ves
on Lesbian and Gay Issues, entre otras. • Dr. Kristin Hancock,
escritora de la escritora de la Hancock Guidelines for Psychotherapy
with Lesbian, Gay,
and Bisexual Clients y varias publicaciones homosexuales. Miembro
de la y varias publicaciones homosexuales. Miembro de la División
44.
• Dr. Lawrence A. Kurdek, ha escrito para la publicación
homosexual Contemporary
Perspectives on Lesbian, Gay, and Bisexual Psychology
Psychology. • Dr. Letitia Anne Peplau. Escritora de varios
libros de temática homosexual, lesbianismo
e ideología de género.
• Dr. Candace A. McCullough, lesbiana conocida por su relación
con su pareja, ya que
ambas son sordas, y saltaron a la palestra informativa en el 2002
por intentar —y
lograr— mediante inseminación artifi cial que el
hijo de su compañera fuera sordo. Por
segunda vez, la compañera de McCullough fue inseminada
artifi cialmente usando
esta vez un donante sordo con el fi n de aumentar las posibilidades
de que el niño
fuera también sordo. La primera hija (Jehanne, de 7 años)
es sorda total, el segundo
(Gauvin, con 2 años), sólo tiene una pequeña
audición en un oído. Según ellas, ser
sordo es “una forma de cultura”.
Como vemos, no se trata simplemente de que todas esas personas
tengan una
conducta homosexual en su vida afectiva (lo cual podría
explicar su interés por el tema,
pero no necesariamente comprometer su imparcialidad), sino de
que son activistas del
movimiento gay
altamente comprometidos con la promoción de unas ideas
muy con- altamente comprometidos con la promoción de unas
ideas muy con- cretas. Por tanto, no se puede argumentar que el
grupo de trabajo encargado de este
tema sea totalmente independiente y se mueva por intereses únicamente
científi cos.
Prueba de ello la dan personas como Robert L. Spitzer, que fue
uno de los responsa- que fue uno de los responsa- Spitzer
bles de la eliminación de la homosexualidad como enfermedad
del DSM-III
—Manual —Manual de diagnóstico editado por
la Asociación Psiquiátrica Americana— que
ha sido condenado
al ostracismo profesional por haber cambiado de opinión.
También el expresidente
de la Asociación Psicológica Americana, Robert Perloff,
que habla claramente que habla claramente Perloff
de “ mafi as mafi as ” dentro de la asociación
que él presidía, diciendo que “
la APA es demasiado la APA es demasiado políticamente correcta
[…] y demasiado obediente a ciertos intereses”.
En cuanto a la Asociación Americana de Pediatría,
también tiene un grupo de
trabajo dedicado a este tema, encabezado por Ellen Perrin. Cuando
se le preguntó
en noviembre pasado acerca de sus informes que afi rman que las
parejas del mismo
sexo son idóneas para la adopción, tuvo que reconocer
que las muestras
no eran lo sufi cientemente grandes, pero —dijo— que
si se sumaban todos los
estudios pequeños, se podía confi ar en ellos. También
afi rmó que los niños criados
por lesbianas teñían “menos agresividad y
eran más tolerantes con la diversidad” y
que sufrían “más estrés” que
los criados por heterosexuales. Cuando se le preguntó
por la posible orientación sexual de estos niños
criados por homosexuales afi rmó
que era una pregunta “homófoba” y no dio respuesta.
2.2. Otros investigadores frecuentemente citados
Muchos de los investigadores que se dedican a este tema tienen,
desgraciadamente,
una idea preconcebida y realizan sus estudios de manera que confi
rmen sus
ideas. Muy conocidas por este motivo son Charlotte Patterson y
Judith Stacey. Stacey
Judith Stacey, conocida por sus informes a favor de la adopción
por parejas del conocida por sus informes a favor de la adopción
por parejas del Stacey
mismo sexo, ha declarado más de una vez que la presencia
de un padre —masculino
— es del todo superfl ua para el correcto desarrollo de
un niño. Además,
dice no creer en absoluto en la institución familiar y
y aboga claramente por
“ampliarla” a más de dos personas en un artículo
de 1996.
La investigadora Charlotte Patterson, lesbiana, ha sido citada
en numerosas
ocasiones por los jueces para actuar como experta en el tema.
Sus propios
abogados en un juicio en Florida —ver Amer v. Johnson, (1997)—
le solicitaron
una copia de la documentación y datos de sus estudios,
sospechando que había
usado a amigos en su elaboración y que por tanto, carecían
de toda validez,
y Patterson se negó rotundamente a entregarles los datos.
El juez y ambas partes
le instaron a hacerlo, pero Patterson no accedió. El juez
concluyó que sus estudios
eran “ cuestionables cuestionables ”. Desde entonces,
sus estudios fueron excluidos de
la Corte de Florida. Incluso en otro juicio en Hawai —Baehr
v. Miike (1996)— tuvo
que reconocer que los hijos de homosexuales padecían de
más síntomas de
estrés y que los estudios que manejaban no tenían
la sufi ciente representatividad.
Patterson ha defendido en Patterson (1992) la famosa cifra de
Kinsey et al.
(1948) —que ha sido refutada convenientemente por diversos
estudios y estadísticas
ofi ciales— de que el 10% de la población es homosexual,
cuando los datos
de organismos ofi ciales como el INE2 nos hablan de casos extremos
donde se llega
a concentrar un 3’3% de personas que dicen haber tenido
alguna relación homosexual,
lo cual, conviene recordarlo, no implica que sean homosexuales.
Si nos
atenemos al único dato fi able que tenemos en España,
que es el número de parejas,
tenemos que el 0’089% de los núcleos familiares españoles
es homosexual.(Datos del Censo realizado por el INE)
3. Informes
¿Qué sabemos realmente sobre el desarrollo de los
niños criados por parejas
del mismo sexo? En palabras de los doctores Lerner y y Nagai,
nada puede afi rmarse. nada puede afi rmarse. Nagai
Veamos algunas recopilaciones críticas con los estudios
en cuestión.
2 Datos obtenidos de Hábitos Sexuales de los Españoles
del Instituto Nacional de Estadística del Instituto Nacional
de Estadística
Robert Lerner y y Althea Nagai revisaron en 2001 —”
revisaron en 2001 —” No Basis: what the studies
don’t tell us about same-sex parenting”4— 49
estudios tanto favorables como contrarios
a la adopción y encontraron graves fallos que invalidaban
por completo
cada uno de los estudios.
En el mismo sentido, Belcastro et al.(1993), “
A Review of Data Based Studies A Review of Data Based Studies
Addressing the Affects of Homosexual Parenting on Children’s
Sexual and Social
Functioning”, analizaron otros 14, siendo al menos 11 inaceptables5.
En palabras
de Belcastro: “La conclusión de que no hay diferencias
signifi cativas en niños
criados por madres lesbianas frente a madres heterosexuales no
está sustentada
por los estudios publicados.”
De la misma forma se pronuncia Wardle (1997), llegando a tildar
la calidad de
algunos estudios de “ algo más que una anécdota
algo más que una anécdota ”.
También Morgan (2001), revisa 144 artículos y llega
a la misma conclusión.
Stacey y Biblarz (2001)6, desde una óptica pro-adopción,
hacen una revisión de 21
estudios pro-adopción dándolos como válidos,
pero negando las conclusiones. Si en los
estudios dice no haber diferencias entre hijos de parejas heterosexuales
e hijos de parejas
homosexuales, Stacey y y Biblarz argumentan que los hay, hay pero
les restan importancia.
¿Cuáles son los fallos más habituales de
estos estudios? Sin duda, el principal
es el tamaño de la muestra. La mayoría de estudios
disponen de pocos sujetos.
Otro de ellos suele ser el grupo de control —parejas heterosexuales—
inadecuado,
así como la falta de aleatoriedad de la muestra que se
usa, ya que las parejas
homosexuales no se las selecciona aleatoriamente, sino que incluso
son reclutadas
por otros seleccionados o por asociaciones homosexuales. Otro
de los fallos
habituales es comparar madres lesbianas solas, con madres heterosexuales
divorciadas o separadas, con lo que los hijos de las madres heterosexuales
tienen
una desventaja debido al trauma del divorcio o separación.
Hasta la fecha, no ha habido ni un solo estudio sufi cientemente
amplio y
bien realizado del que sacar conclusiones, por lo que no puede
afi rmarse en
ningún caso, tal y como se ha hecho estos días,
que los estudios científi cos
avalan la adopción por personas del mismo sexo.
Teniendo muy presentes las limitaciones de estos estudios, es
necesario destacar
que muchos de ellos —por no decir todos— muestran
datos discordantes
respecto a los grupos de control o a la media poblacional. Pese
a existir estas diferencias,
ciertos investigadores prefi eren disfrazarlas. Valga el ejemplo
citado antes
de Ellen Perrin, que cuando habla de estudios de hijas de lesbianas,
disfraza de
“menor agresividad y más tolerancia” lo que
es claramente un síntoma de falta de
rol paterno por haber carecido de un padre de sexo masculino.
Incluso en ocasiones,
tal y como hace Perrin, se niegan a responder a preguntas clave
—”¿será
homosexual un niño criado por homosexuales?”—
usando argumentos demagógicos
—“es una pregunta homófoba”— en
vez de científi cos.
4 Se puede encontrar la lista de estudios como apéndice
a este documento
5 En los apéndices se pueden encontrar varios de estos
informes
6 Ver una explicación más exhaustiva sobre este
informe más adelante en este documento
A continuación, pese a que como ya se ha comentado, tienen
serias defi ciencias,
mencionaremos algunos aspectos que se repiten constantemente en
estos
estudios, por considerarlos signifi cativos.
3.1. Tasker y Golombok (95)
Se trata de un interesantísimo estudio debido a que, pese
a lo reducido de su muestra
(20 varones y 26 mujeres) es el único conocido que ha realizado
un seguimiento de
los niños biológicos de lesbianas desde su infancia
hasta la edad adulta. La edad media
de los hijos al fi nal de la muestra es de 23,5 años. En
este estudio los hijos de lesbianas
demostraron tener una predisposición muy superior a la
homosexualidad.
| Variable |
Madre
Lesbiana |
Madre
heterosexual |
| Algún
tipo de atracción sexual por el mismo sexo |
36% |
22% |
| Consideración
de posible relación homosexual |
56% |
14% |
| Relaciones
sexuales con el mismo sexo |
24% |
0% |
| Identidad
homo o bisexual |
8% |
0% |
| Número |
25 |
21 |
Este estudio fue revisado por el Dr. Williams
en el 2000 y encontró que de los en el 2000 y encontró
que de los resultados, además, se desprendía una
autoestima signifi cativamente baja, así
como problemas sociales y emocionales en hijos de padres homosexuales.
3.2. Bailey et al (95)
Este estudio de 85 hijos adultos (media de 25,3 años) de
padres homosexuales o
bisexuales. Las conclusiones arrojaban un porcentaje de hijos
con identidad homosexual
o bisexual del 9% cuando la media está en torno al 1% en
EEUU —según el
informe de Remafedi y colaboradores en la revista en la revista
Pediatrics
en 1992—, y alrededor en 1992—, y alrededor del 3.7%
en adultos británicos —Johnson y colaboradores, The
Lancet
2001— 2001— mientras que en Francia se cifra sobre
el 1-2% —ACSF Investigators (1992)—.
3.3. Cameron y Cameron (96)
Este estudio goza de una muestra bastante amplia —más
de 4000 sujetos— de
personas que respondieron a un cuestionario que se les envió
por correo. De entre
toda la muestra, 17 afi rmaron tener al menos un padre homosexual.
Los resultados
muestran que 4/6 varones (67%) y 1/11 mujeres (9%) tuvieron una
experiencia
homosexual y que el 35% se identifi caban como homosexuales. Incluso
se encontraron
diferencias muy signifi cativas en cuanto a si habían mantenido
relaciones
sexuales con sus padres. El resultado fue de 5/17 (29%) en hijos
de padres
homosexuales frente a 28/4623 (0.6%) hijos de padres heterosexuales.
3.4. Stacey y Biblarz (2001)
Una recopilación de 21 estudios muy importante debido a
que su autora —Judith
Stacey
— ha defendido pese a las evidencias que no existen diferencias
entre niños cria- — ha defendido pese a las evidencias
que no existen diferencias entre niños cria- dos por homosexuales
y heterosexuales. Sin embargo, en esta recopilación reconoce
por primera vez que las madres lesbianas provocan un efecto “feminizante”
en niños y
“masculinizante” en niñas. Es más, explica
que los hijos de las madres lesbianas parecen
no adaptarse al rol propio de su sexo. La propia autora dice textualmente
que
“ las niñas adolescentes criadas por madres lesbianas
parecen ser las niñas adolescentes criadas por madres lesbianas
parecen ser más aventuradas
sexualmente
[…] en otras palabras, una vez más, los niños
(especialmente las niñas) […] en otras palabras,
una vez más, los niños (especialmente las niñas)
criadas por lesbianas parecen desligarse de las normas de género
tradicionales, tradicionales, mientras los niños criados
por madres heterosexuales parecen aceptarlas.”
3.5. González M del M et al. (2002)
El informe “Dinámicas Familiares, Organización
de la Vida Cotidiana y Desarrollo
Infantil y Adolescente en Familias Homoparentales” es prácticamente
el único
realizado en nuestro país acerca del desarrollo de niños
por parejas del mismo sexo
y es por ello por lo que lo analizamos minuciosamente.
Siguiendo los puntos marcados en artículos como el de de
Irala, J. y Martinez-
González, MA (2004) y otros, encontramos serias defi ciencias
en este informe:
1. Los 28 núcleos familiares que estudia son del todo insufi
cientes para sacar
ninguna conclusión. Es más, si hay que dividir estos
casos en hijos de anteriores
relaciones heterosexuales ( ( 15) —que sí han tenido
madre y padre durante cierto han tenido madre y padre durante
cierto tiempo—, adopción (5) e inseminación
(5), sin contar 3 de los casos donde el padre
biológico no tiene la custodia del menor, y además
tenemos en cuenta que y además tenemos en cuenta que menor
14 de los 28 núcleos familiares eran monoparentales, tenemos
que concluir que ningún científico serio trataría
de sacar conclusiones de una muestra de tal tamaño. También
es signifi cativo que se contactara 60 familias y se desecharan
más del 50%.
Los investigadores tienen que admitir su discutible representatividad
pero lo
argumentan de la siguiente manera: “La muestra estudiada
no ha podido elegirse
aleatoriamente, sino que ha sido incidental, o lo que es lo mismo,
la confi guran
familias que aceptaron participar voluntariamente,[…] En
este sentido, puede
discutirse la representatividad de la muestra pero, como argumentan
Patterson y
Redding (1996), “en este momento hay tantas razones para
argumentar que las
muestras no representan a la población de madres lesbianas,
padres gays y sus
hijos o hijas como las que existen para argumentar que sí
las representan” (pag.44).
Ciertamente ni en nuestra sociedad, ni que sepamos en ninguna
otra, se dispone de
datos fi dedignos del conjunto de familias homoparentales, por
lo que no sabemos si
estamos estudiando una muestra que representa al universo poblacional
o no.
” ” La explicación no es en absoluto satisfactoria.
La muestra no puede ser representativa
sencillamente porque es demasiado pequeña per se, independientemente
de que se conozca o no —que sí se conoce, ahí
están los datos
del INE antes citados— el universo poblacional. Muchas otras
investigaciones
desconocen también el universo poblacional por falta de
datos fi dedignos pero
no se escudan en esa razón para ofrecer una muestra tan
pobre. Además, no
puede ser representativa porque la selección no ha sido
aleatoria, sino que las
personas que participan tienen una intencionalidad, puesto que
lo hacen de forma
voluntaria o incluso reclutadas por asociaciones homosexuales.
2. Como se acaba de indicar, la selección de la muestra
no ha sido aleatoria. Son las
propias parejas, asociaciones de homosexuales o anuncios en publicaciones
de temática homosexual, entre otras, la principal fuente
de sujetos. Esto junto
con la selección de una muestra pequeña, hace preguntarse
si no han sido seleccionada
la muestra de forma intencionada. Incluso los autores reconocen
su falta de
aleatoriedad —ver anterior punto— y por tanto, el
sesgo de selección inherente.
3. Es signifi cativo que tanto el nivel de estudios —61,5%
con estudios universitarios
— como el nivel económico —sueldo medio de
1969€, frente a la media
nacional de 1031€— de las parejas homosexuales es muy
superior a la media.
De nuevo, nos asalta la sospecha de la selección intencionada.
Los investigadores argumentan sobre este tema que “
podría plantearse que los podría plantearse que
los datos obtenidos tuvieran un sesgo, dado que la muestra incluía
una sobrerrepresentación de familias de clase media-alta.
[…] dos circunstancias contribuyen a
dar credibilidad a los resultados obtenidos: de una parte, el
hecho de que sean
coincidentes con los que han encontrado otros grupos de investigación
de de distintos países […] y, de otra, que las muestras
de comparación estén extraídas
del entorno social de la propia muestra, y no haya diferencias
entre una y
otras. Yendo un poco más allá en esta argumentación,
si se plantea que los datos
obtenidos pueden deberse a la extracción social de la muestra,
sus recursos físicos
y psicológicos, sus valores y prácticas educativas
o su implicación con el desarrollo
y la educación de sus hijos e hijas, se está reafi
rmando lo que exponíamos en la
refl exión anterior: son todas estas dimensiones, y no
la orientación sexual en sí, las
que pueden contribuir a confi gurar el desarrollo en uno u otro
sentido”.
Ya se han explicado convenientemente la multitud de fallos y defi
ciencias que estos
estudios presentan por lo que la primera razón no es válida
para justifi car
una media de estudios y nivel económico superior. Es decir,
Es decir, superior no se puede
validar la sufi ciencia metodológica de un estudio usando
otros estudios
a todas luces defi cientes. La segunda razón, que las muestras
extraídas del
propio entorno aseguran un igual nivel económico podría
argumentarse en el
caso de una muestra aleatoria, pero no en este caso, donde la
muestra ha
sido seleccionada. Si la muestra no es aleatoria, entonces el
grupo de control
tampoco puede serlo —ver Lerner, R. & Nagai, A. K. (2000a),
acerca de
los errores típicos de este tipo de estudios— y se
debe seleccionar convenientemente
para asegurar que no hay variables que produzcan resultados erróneos.
La pertenencia a un mismo centro escolar en absoluto asegura un
mismo
nivel económico de los padres o un mismo nivel de estudios
como afi rman
los autores.
La última afi rmación es del todo errónea
e impropia de una profesional de la materia.
Si los factores social y económico infl uyen en el desarrollo
del niño,
y esos factores no son controlados en la muestra de control, entonces
no
se puede afi rmar en ningún caso que el factor orientación
sexual paterna
no infl uye a la vista de los resultados. En otras palabras, si
los niños se desarrollan
mejor en familias desahogadas económicamente y con buena
formación
académica, entonces la investigadora debería haber
controlado estos aspectos
en la muestra de control, tos control porque, de otra forma, no
podemos asegurar
si la variable orientación sexual paterna infl uye, ya
que es posible que
ambas variables condicionen el resultado.
4. Se usan dos grupos de control, el primero es de niños
del mismo sexo (control de
sexo) compañeros de clase de los estudiados. El segundo
es un grupo de control
de niños del mismo nivel educativo con familias del mismo
tipo (control de familia),
es decir, monoparentales, reconstituida, etc. Como se puede observar
el estudio
toma grupos de control totalmente aleatorios, donde no se controlan
las
variables, mientras que la muestra ha sido necesariamente –o,
tal vez, intencionalmente
— seleccionada. Como ya se ha comentado antes, este método
para
seleccionar una muestra de control es del todo erróneo
en este caso.
5. La muestra de hijos se compone de 25 niños, 5 tenían
de 3-6 años, 12 tenían
de 6-12 años y los 8 restantes entre 12-16 años.
Llama la atención que no se
estudie ni un solo caso de mayores de 16 años, pese a que
se disponía de
9 casos, ya que se nos impide evaluar
la repercusión de la homosexualidad de la repercusión
de la homosexualidad de los padres a una edad donde pueda observarse
de forma correcta la orientación
e identidad sexual. De nuevo, se cierne sobre el estudio la sospecha
de
la selección intencionada de la muestra.
Los investigadores llegan a darse cuenta también de este
problema y sugieren “
am- am- pliar la muestra no sólo en número, sino
también en edades: entrevistando a chicos
y chicas mayores de edad, que han vivido y crecido en hogares
homoparentales”.
De nuevo nos encontramos ante otro estudio con graves defi ciencias,
pero aún
así, sería conveniente destacar ciertas tendencias
que se repiten una y otra vez
en todos los estudios. En palabras de los propios autores: “en
dos indicadores
estudiados, sí obtuvimos diferencias signifi cativas: la
fl exibilidad en los roles
de género y la aceptación de la homosexualidad,
ambos con puntuaciones les ambos con puntuaciones homosexualidad
mayores en las chicas y chicos de nuestra muestra que en quienes
integraban sus
muestras de control”. Pese a que los investigadores en su
estudio tratan de disfrazarlo
de “tolerancia” y decir que la sociedad ve bien que
se rompan los roles de
género, este hallazgo confi rma lo que los estudios sugieren
de una forma clara
o velada: existen diferencias. Se podría discutir sobre
si son deseables o no estas
diferencias, pero no se puede discutir que en todos los estudios
se aprecia cierta
tendencia a estas diferencias.
Sin perder de vista las defi ciencias del estudio, es de destacar
otro dato relevante
por ser bastante original: las madres biológicas aseguran
que sólo el 36% de sus
hijos ven a sus compañeras como una fi gura “materna”.
Es decir, que las propias madres
observan que sus hijos no ven a sus parejas como una fi gura “materna”.
4. Otros estudios
Otros estudios indican otras variables a tener en cuenta para
la adopción por
parejas del mismo sexo. Por ejemplo:
1. Cameron y Cameron (2002) refl ejan los múltiples problemas
de identidad
sexual que ocurren en niños educados por parejas del mismo
sexo.
2. Lewis (1980) pese a que es favorable a la adopción de
los hijos por parte de parejas
del mismo sexo, muestra problemas de convivencia entre los hijos
y la madre
biológica o su compañera. Muchos de los niños
fueron llevados a terapia por
sus madres, y tras preguntarles, identifi caban a la terapeuta,
en palabras de Lewis,
como “ la co-conspiradora de su madre la co-conspiradora
de su madre ”. Afi rma Lewis que tras alguna cita fallida
con gente del sexo opuesto, algunos hijos se planteaban salir
con personas de
su mismo sexo, y que alguno incluso afi rma que si le contaba
su fracaso a su madre,
ella le animaría a probar con personas de su propio sexo
—ver p. 200—.
3. Deevy (1989) indica que los niños con padres homosexuales
muestran síntomas
de estrés, ira hacia su padre/madre biológico/a
o su compañero/a,
baja autoestima, mayor índice de drogodependencia y una
tendencia a
autolesionarse. Osman (1972) en el mismo sentido, indica una relación
tormentosa
de un hijo de 16 años con la compañera de su madre.
4. Javaid (1993) realiza un estudio sobre hijos de madres homosexuales,
nacidos
en un matrimonio heterosexual anterior. Encuentra que los propios
hijos “manifestaban
ciertas reservas” hacia la madre homosexual, algunos incluso
tenían una mala relación con ella. Además,
se mostraban inseguros respecto
a una vida futura en pareja y a tener hijos. Indica Javaid que
los hijos
habitualmente preferían vivir con sus padres, puesto que
no se identifi caban
con la experiencia homosexual de su madre.
5. Tripp (1998) argumenta que la ausencia de un padre o una madre
tiene consecuencias
perjudiciales para la salud física y psíquica del
niño.
6. En varias revistas científi cas de psiquiatría
americanas, como el Journal of
American Academy of Child and Adolescent Psychiatry o o Health
Psychology
y y estudios como Welch , Collings y Howden-Chapman (2000); Rothblum
(1990) y
Sandfort, de Graaf, Bijl y Schnabel (2001) donde se indica que
existe una probabilidad
mucho mayor de que los gays, lesbianas y bisexuales presenten
enfermedades mentales, más conductas sexuales de riesgo
y en general,
una salud mucho más deteriorada que las parejas heterosexuales.
7. En Remafedi (1994a) y Remafedi (1994b) se entrevista a 239
hombres homosexuales
y bisexuales. El 42% afi rmó haber sufrido abusos sexuales
siendo
menor. Doll et al. (1992) en el mismo sentido, encuentran un Doll
et al. (1992) en el mismo sentido, encuentran un menor 40.8%.
8. Goode y Troiden (1980) afi rman que, de una muestra de 150
hombres homosexuales
de entre 30 y 40 años, el 69% tuvo algún contacto
sexual con un menor7
7 En EEUU la mayoría de edad se alcanza con 21 años
desde que cumplió los 21 años, aunque precisa que
sólo el 9% de estos menores
tenía 16 años o menos. Indica que el 45% había
tenido 6 o más compañeros
sexuales menores de edad, el 78% había participado de sexo
en grupo y el
65% había tenido hasta la fecha más de 100 compañeros
sexuales.
9. Hablando sobre trastornos de conducta en la alimentación
entre jóvenes,
Martinez-Gonzalez et al. (2003) encuentran que una familia distinta
a un matrimonio
tradicional está directamente asociada con un riesgo signifi
cativamente
mayor. vamente mayor
10. Green y Bozett (1991), muestra que los hijos de parejas heterosexuales,
frente a los
de lesbianas, tienden a ser más agresivos, más dominantes
y con una necesidad de
autoafi rmación mayor. Pese a que Green y Bozett tratan
este hallazgo como positivo
para los hijos de lesbianas —incluso usando terminología
negativa para un comportamiento
habitual en los hijos de heterosexuales—, lo cierto es que
estos rasgos
son propios de un rol masculino, del que carecen los hijos de
las lesbianas.
11. El conocido macroestudio de 1.994 “The Social Organization
of Sexuality: Sexual
Practices in the United States”, donde se indican las costumbres
sexuales en los
EEUU, da los siguientes datos acerca de la estabilidad de las
parejas homosexuales:
– Número medio de parejas sexuales en el último
año: 1,2 en heterosexuales
frente a 8 en homosexuales.
– Número medio de parejas sexuales en la vida: 4
frente a 50.
– Entrevistados que se declaran monógamos, es decir,
100 % fi eles a su pareja:
85% frente a menos del 2%.
12. Kurdek y Schmitt (1986) indican que las relaciones homosexuales
son mucho
más inestables. Duffy y Rusbuilt (1985-86) argumentan que
las parejas de
homosexuales varones son más estables, pero los datos que
aporta muestran
una clara discrepancia. Sin incluir los matrimonios, se declaran
100% fi eles a su
pareja, el 41% de los varones homosexuales, el 76% de los varones
heterosexuales
y el 88% de las mujeres heterosexuales. En el mismo sentido se
muestra Rothblum (1990), hablando de lesbianas.
13. Brooks (1989) indica que las aventuras sexuales de los padres
tienen un
efecto negativo en los hijos.
14. De acuerdo con Miller et al. (1980), que realiza un estudio
sobre las actitudes de varias
mujeres heterosexuales y homosexuales, las mujeres homosexuales
tienen
actitudes negativas hacia los hombres. En este sentido, cita a
Loney (1973), que
recoge la respuesta mayoritaria de las mujeres lesbianas estudiadas,
que creen
que los padres —masculinos— no tratan bien a sus hijos.
Miller hace un compendio
de citas en las que relaciona este hecho con una mala o pobre
relación
de las mujeres homosexuales con su padre, basándose a su
vez en otros estudios
previos. Entre otros, Bell (1978); Caprio (1954) y Saghir y Robins
(1973).
15. Herrell et al. (1999) realiza un informe sobre orientación
sexual y suicidio.
Fergusson et al. (1999) indica también una relación
en este sentido. La propia
Federación de Asociaciones de Gays, Lesbianas y Transexuales
(FEGLT)
dispone en su página web de un documento en francés
sobre la tendencia al
suicidio de los jóvenes homosexuales.
16. Según el INE, el número de varones afectados
de SIDA a junio del 2003 por
contacto sexual es de:
– Homosexuales/bisexuales: varones 9.058
– Heterosexuales: varones 5.899
– Desconocido/No Contesta: varones 2.402
Suponiendo que los “desconocido/N.C.” son heterosexuales,
y suponiendo un
límite máximo de población homosexual masculina
en España del 3’3%, tenemos
que la probabilidad de padecer SIDA se dispara casi 4 veces en
el caso de
varones homosexuales.
17. Según informe Andersson, G. et al. (2004) “Divorce-Risk
Patterns in Same-Sex
‘Marriages’ in Norway and Sweden”, las uniones
homosexuales en Suecia
—unión homosexual con las mismas consecuencias que
el matrimonio, incluido
adopción desde 1995— y Noruega —solo está
legalizada la unión homosexual
desde 1993— tienen un riesgo de divorcio superior en un
50% en el caso
de los gays y el 167% en el caso de las lesbianas. Si se controlan
las variables
demográfi cas que provocan riesgo de divorcio, la situación
no mejora: un 37%
más para los gays y 200% para las lesbianas. Si se tiene
en cuenta que en
Suecia hay 53 divorcios por cada 100 matrimonios, la cifra de
divorcios entre
homosexuales adquiere una dimensión todavía mayor.
18. Estudios relativos a Holanda, de Xiridou et al. (2003), muestran
que la duración
media de una relación entre homosexuales “estable”
es de un año y medio.
19. Según Deneen (1994) también sobre Holanda, el
número medio de compañeros
en personas homosexuales con relación estable es de 2’5
el primer
año, y llega hasta 11 el sexto año, aunque, reconoce
el autor que son pocas
las parejas homosexuales que llegan al sexto año. McWhirter
y Mattison, en su
estudio de 1984 se ven obligados a constatar que en las parejas
homosexuales
no existe la fi delidad sexual, aunque lo disfrazan argumentando
que la verdadera
fi delidad es la emocional —ver pag 253—.
20. Orejarena, Cortés, Ávila y Santelis; así
como Barlow y Durand; Belloch, Sandin y
Ramos y Green, indican que el trastorno de la identidad sexual
—identifi cación
con el sexo opuesto—, defi nido como un trastorno por los
manuales de psiquiatría,
es debido a una falta de modelos paterno o materno. También
habla del
exceso de celo materno o paterno como causante. Belloch et al.
van más allá
e indican que muchas veces la causa puede ser forzar al niño
a adoptar conductas
del sexo opuesto, y que en ocasiones son alentados a ello por
los
propios padres. En el mismo sentido se pronuncian Person y Ovesey
(1983).
21. Biller (1971), (1974) y (1993) recopila más de 1000
estudios y artículos sobre
la importancia del rol paterno en el desarrollo del niño,
y en contraposición
con Judith Stacey, encuentra que este es muy benefi cioso para
el niño. En
el mismo sentido, Pedersen (Ed.) (1980) y Radin et al. (1991).
Estos últimos
encuentran que, en hogares de monoparentales, donde sólo
hay una madre,
la infl uencia del abuelo es benefi ciosa para el niño,
mientras que estos
benefi cios se pierden si sólo está presente la
abuela. La autora concluye
que la presencia de un rol masculino para el niño, en ausencia
del padre, es
benefi ciosa y viceversa. Es decir, que la ausencia de este rol
es perjudicial.
22. Morgan (2001) revisa 144 informes sobre el tema y concluye
que muchos
estudios tienen graves fallos y carencias, que muchos —incluidos
los
favorables a la adopción homosexual— muestran una
tendencia a la homosexualidad
de los niños, la confusión de género es habitual
entre hijas de
lesbianas, también son habituales problemas psicológicos
en los hijos, etc.
Además, recoge informes de EEUU, Gran Bretaña, Holanda
y Nueva Zelanda
donde se indica que el matrimonio en el sentido tradicional de
la palabra
es el mejor entorno para criar a los hijos.
23. Heineman (2004), una persona favorable a la adopción
por personas del mismo
sexo, tiene una visión distinta de los roles masculino
y femenino de lo habitual
en la literatura favorable a la adopción. Heineman no dice
que la madre —en el
caso de parejas gays— o el padre —lesbianas—
no sean necesarios, sino que
sugiere que el niño en estos casos debe asumir que el padre
o la madre
está ausente. Es decir, según Heineman, el niño
tiene dos padres y una madre
que no está, o dos madres y un padre que no está.
24. En general, Bronstein et al. (1993), asegura que los niños
que no pertenecen
a una familia tradicional tienen más problemas psicológicos,
teniendo peor
comportamiento en las aulas, peores califi caciones, baja autoestima,
etc.
25. Daily (2001) hace una aproximación al problema de los
estudios de adopción
homosexual muy buena. Realiza una revisión sobre la promiscuidad
sexual y
salud de las parejas homosexuales, así como una revisión
de los problemas
de identidad de sexual en los niños, haciendo especial
incidencia en los
distintos roles que el padre y la madre representan, indicando
que no pueden
ser asumidos por parejas del mismo sexo.
26. Asch (1997) es una recopilación de vivencias de madres
lesbianas con sus hijos.
Algunas madres describen hijos con síntomas de Transtorno
de Identidad
Sexual. Se describe el caso particular del hijo de la autora,
y alguna anécdota
muy ilustrativa, como cuando la profesora del parvulario solicita
a los niños que
se dividan en chicos a un lado y chicas al otro y el niño
en cuestión se queda
en medio. La autora, lejos de observar un comportamiento extraño
en el niño,
acusa a la sociedad de no amoldarse a su hijo.
27. Turner et al. (1990) indican que las madres lesbianas son
abiertamente hostiles
a los roles masculinos. Así, en el estudio pueden observarse
actitudes como
negarse a ofrecer juguetes asociados con el rol masculino a los
niños.
28. Saakvitne (1998) y Eisold (1998) sostuvieron una discusión
acerca del caso de
estudio presentado en este último. Se trata de un caso
de estudio que muestra
un hijo de padres gays que identifi ca a la empleada del hogar
como su
madre. Se da el caso de que el niño cree que las madres
se “contratan y
despiden”.
El niño sufre psicológicamente puesto que la asistenta
es despe- El niño sufre psicológicamente puesto
que la asistenta es despe- despiden”
dida al involucrarse emocionalmente con el niño, además
de la llegada a casa
otro hermano adoptado. Vista la situación, la pareja homosexual
decide llevarlo
a terapia. El terapeuta descubre que el niño llevaba tiempo
recogiendo
dinero, pensado que si reunía el sufi ciente, podría,
en sus propias palabras,
“comprar otra mamá”. Argumenta Eisold que,
a la vista del caso, los niños
se desarrollan mejor en hogares con un padre y una madre, y que
tal necesidad
no se trata de una imposición social, sino un imperativo
biológico,
ya que al niño nadie le ha enseñado a necesitar
una madre —más bien al
contrario— y sin embargo, él la identifi ca en la
asistenta y siente la necesidad
de tener una.
29. En McCandish (1987) es un estudio sobre parejas de lesbianas
que recurren a
la inseminación artifi cial. Ocurre una conducta similar
a la anterior, que muestra
una relación poco clara entre la compañera de la
madre biológica y el
hijo. Un niño intenta llamar a la compañera de su
madre “ papá papá ” y ambas le
explican que esto no es adecuado. El niño se dedica a explicar
a aquello que
llaman por teléfono preguntando por su padre la situación,
y les dice que es con
la compañera de su madre con quien quieren hablar.
En el mismo artículo, McCandish cuenta que los niños
desde la edad de 4
años van pidiendo a varones “que sean sus papás”,
preguntan dónde está
su papá o expresan su deseo de tener uno. “
¿Tienen los niños derecho a co- ¿Tienen los
niños derecho a co- nocer a su padre? ¿Les dañará
psicológicamente no conocerle jamás? ¿Cómo
le explicará la pareja quien es su padre? Ninguna de estas
es una pregunta
sencilla” dice Pies refi riéndose a esta cuestión
en Pies (1985).
Además, McCandish asegura que la llegada del hijo ha sido
un impacto en
mayor o menor medida para la pareja y que incluso alguna estaba
planteándose
la separación.
30. Pies (1985) explica algunos de los confl ictos de las parejas
de lesbianas
para tener hijos por inseminación artifi cial, ya que en
ocasiones, ambas
quieren y tienen que decidir cuál de las dos, o si ambas
lo harán y en qué orden.
Indica también problemas en la pareja por el cariño
del niño. En este sentido,
Agbayewa y Oluwaafemi (1984) muestran también problemas
en la pareja, en
este caso de celos por el cariño del niño.
31. Aunque Cramer (1986) argumenta que no ninguna evidencia de
que algún padre
gay haya rechazado a su hijo, lo cierto es que en Robson (1997)
se muestran
varios casos de lo contrario.
Hay muchos otros factores a considerar de los cuales se pueden
encontrar múltiples
estudios en la bibliografía.
5. Conclusión
Pese a lo que muchos investigadores afi rman la suma de muchos
estudios
inválidos o defi cientes no permiten sacar conclusiones
válidas o sufi cientes.
Sin embargo, después de una revisión extensa de
todo tipo de informes relativos a
adopción por parejas homosexuales, observamos que no existe
un acuerdo entre
los distintos investigadores si bien, puede argumentarse que existe
una duda razonable
sobre la idoneidad, debido a que tanto aquellos estudios que son
contrarios
a la adopción como muchos de los que son favorables, indican
diferencias en los
niños criados por parejas homosexuales. Basándose
posiblemente en ciertas ideologías
en vez de en las evidencias, ciertos autores tratan de ocultar
sus hallazgos
o de matizarlos como si las diferencias halladas fuesen “benefi
ciosas”.
Por otro lado, hemos nombrado y explicado multitud de estudios
que, sin entrar
en la temática homosexual, aconsejan una familia formada
por padre y
madre para la crianza de los niños, otros muchos nos hablan
de la necesidad
de estabilidad de la pareja, multitud de datos confi rman de manera
imparcial la
inestabilidad inherente en las parejas del mismo sexo. Otros estudios
indican,
por ejemplo, la mayor tendencia a sufrir afecciones psicológicas
en personas
homosexuales, revelan un grado elevado de casos de trastornos
de identidad
sexual en los niños criados por homosexuales, o indican
rechazo de la pareja
homosexual del padre/madre biológico por parte del hijo
o la búsqueda del
referente ausente —padre o madre.
Aparte de consideraciones éticas o morales, en las que
este documento no
pretende entrar, es prudente tener en cuenta otras de carácter
pragmático, como
la situación en España de la adopción. Según
la Secretaría de Estado de Servicios
Sociales, Familias y Discapacidad, cios Discapacidad España
es el primer país en adopciones
de Europa. El 80% de los niños que son adoptados por españoles
vienen de
otros países puesto que hoy es muy difícil conseguir
menores españoles en
adopción, por haber mucha demanda de parejas españolas.
De los 5541 niños
adoptados el año pasado (2004) en el extranjero, 2.389
provienen de China,
1.618 de Rusia, 349 de Ucrania y 256 de Colombia. Pese a las informaciones
del Gobierno, estos países niegan la adopción a
parejas del mismo sexo. Nos
preguntamos si no se estará corriendo el riesgo de condenar
a una infancia de
orfanato a más de 5.000 niños cada año cuando
los países donde se realizan
estas adopciones se nieguen a otorgarlas, por temor a que no se
cumpla su ley.
Al iniciar esta este documento hemos asentado el bienestar del
niño como prioridad.
Después de ver la situación de la adopción
en España y repasar la bibliografía
disponible sobre el tema, no podemos asegurar en ningún
caso la idoneidad
de las parejas homosexuales para adoptar niños. Así
pues, ante la duda que
tal cantidad de bibliografía plantea, nos vemos obligados
a abogar en benefi cio
del menor y solicitar que no se concedan menores en adopción
a parejas del
mismo sexo.
6. Agradecimentos
Las fuentes utilizadas para elaborar este documento son muchas
y muy variadas.
Sin tratar de ser exhaustivo, puede encontrarse más información
en:
• HazteOir.org: http://www.hazteoir.org
• NARTH: http://www.narth.com
• FEGLT: http://www.felgt.org/webportal
• COGAM: http://www.cogam.org
• Universidad de Navarra: http://www.unav.es
• Plataforma “No es igual”: http://www.noesigual.org
• Universidad Nacional de Colombia: http://www.unal.edu.co
• Universidad de Columbia (EEUU): http://www.columbia.edu
• APA: http//www.apa.org
• AAP: http//www.aap.org
• Instituto Nacional de Estadística: http://www.ine.es
Quisiéramos mostrar nuestro especial agradecimiento a Dale
O’Leary y a “United
Families” — http://www.unitedfamilies.org —
por cedernos parte de su trabajo
desinteresadamente.
1. Abel, G., Becker, J., Cunningham-Rather, J., Mittelman, M
y Rouleau, J. (1988)
Multiple paraphilic diagnosis among sex offenders. Bulletin of
the American Academy of Psychiatric Law. 16:153-168.
2. ACSF Investigators (1992), “ AIDS and AIDS and Sexual
Behavior in France” Nature 360
3. Agbayewa M. y B. Oluwaafemi, M. (1984) Fathers in the new family
forms: Male or female. Canadian Journal of Psychiatry, 29, p.
402-405.
4. Allen, M., Burrell, N. (1996) Comparing the Impact of Homosexual
and Heterosexual
parents on Children: Meta-Analysis of Existing Research. Journal
of Homosexuality. 32, 2:19-33.
5. Amer v. Johnson, (1997) Case No. 92- 14370 (Broward County
Circuit Ct., 1997). (Broward County Circuit Ct., 1997). 6. American
Psychiatric Association (1997) Fact Sheet: Homosexuality and Bisexuality.
Washington DC:APA. Sept. Washington DC:APA. Sept. Bisexuality
7. American Acad. Child Adolesc. Psychiatry (1999) Mar;38(3):297-304.
8. American College of Pediatricians (2004) Parenting Issue: Homosexual
Parenting: Is It Time For Change?
9. American Psychiatric Association (1994) Diagnostic and Statistical
Manual IV. IV Washington DC: APA.
10. Andersson, G., Noack, T., Seierstad, A. y Weedon-Fekjær,
H. Divorce-Risk Patterns in Same-Sex “Marriages” in
Norway and Sweden. Más información en http://paa2004.princeton.edu/downl
oad.asp?submissionId=40208 40208.
11. Apperson, L. y McAdoo, W. (1968) Parental factors in the childhood
of homosexuals. Journal of Abnormal Psychology. 73, 3: 201-206.
12. Archives Gen. Psychiatry. (1999) Oct;56(10):876-80.
13. Asch, S (1997) “On the way to the water,” water
Lesbian Raising Sons, L.A.: Alyon Books.
14. Austin: The Medical Institute for Sexual Health, (1999) Health
Implications Associated With Homosexuality
15. Baehr v. Miike, (1996) WL 694235 (Haw. (Haw. Cir. Ct. 1996).
16. Barlow & Durand. Psicopatología. Página
318.
17. Barret, R. L., y B.E. Robinson, (1990), Children of gay fathers,
en R.L. Barret y B.E. Robinson, Gay fathers. Lexington, MA: Lexington
Books.
18. Baumrind, D. (1995). Commentary on sexual orientation: research
and social policy implications. Developmental Psychology, 31 (1),
pp. 130-136.
19. Bailey, J., Miller, J., Willerman, L. (1993) Maternally rated
childhood gender nonconformity
in homosexuals and heterosexuals. Archives of Sexual Behavior.
22, 5: 461-469.
20. Bailey, J.M., Bobrow, D., Wolfe, M., y Mikach, S. (1995).
Sexual orientation of adult sons of gay fathers. Developmental
Psychology, 31, 124-129.
21. Bailey, J.M. (1999), Commentary: Homosexuality and mental
illness. Arch. Gen. Psychiatry 56.
22. Bates, J., Skilbeck, W., Smith, K y Bentley, P. (1974) Gender
role abnormalities in boys: An analysis of clinical rates. Journal
of Abnormal Child Psychology. 2, 1: 1-17.
23. Beitchman, J., Zucker, K., Hood, J., Da- Costa, G. y Akman,
D. (1991) A review of
Apéndice 1: Bibliografía
Se incluyen en esta bibliografía artículos y documentos
de todo tipo y opinión, sin
exclusión alguna, con la única condición
de que puedan ser relevantes para determinar
la idoneidad de la adopción por parte de personas del mismo
sexo, de manera
que el interesado pueda hacerse una idea global del estado de
la cuestión. Algunos
de ellos no han sido citados directamente en este texto, pero
los consideramos interesantes
por su contenido. La mayoría se refi eren directamente
a la homosexualidad y
adopción, otros tratan aspectos importantes, como la promiscuidad
sexual o la salud
en las parejas homosexuales.
the short-terms effects of child sexual abuse.
Child Abuse & Neglect. 15: 537-556.
24. Belcastro, Philip; Gramlish, Theresa;
Nicholson, Thomas; Price, Jimmie; Wilson,
Richard (1993) A Review of Data
Based Studies Addressing the Affects
of Homosexual Parenting on Children’s
Sexual and Social Functioning. Journal
of Divorce & Remarriage. 20(1/2)
p.105-122.
25. Bell, A., Weinberg, M. (1978) Homose- Homose- 1978
xualities: A Study in Diversity Among Men
and Women. NY: Simon & Schuster.
26. Bell, A., Weinberg, M., Hammersmith, S.
(1981) Sexual Preference: Its Development
in Men and Women: Bloomington
IN: Indiana U.P.
27. Belloch, A. Sandin B. y Ramos F. Manual
de Psicopatología, Vol 1. Pág 445.
28. Bene, E. (1965) On the genesis of male
homosexuality: An attempt at clarifying
the role of the parents. British Journal of
Psychiatry. 111: 803 - 813.
29. Bieber, I. y Bieber, T. (1979) Male homosexuality.
Canadian Journal of Psychia- sexuality. Canadian Journal of Psychia-
sexuality
try. 24, 5: 409-421.
30. Bieber, I. et al. (1962) Homosexuality:
A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals.
NY: Basic Books.
31. Bigner, J.J., y Jacobsen, R.B. (1989a).
The value of children to gay and heterosexual
fathers. Journal of Homosexuality,
19 (1/2), 163-172.
32. Bigner, J.J., y Jacobsen, R.B. (1989b).
Parenting behaviors of homosexual and
heterosexual fathers. Journal of Homosexuality,
18 (1/2), 173-186.
33. Bigner, J.J. y Jacobsen, R.B. (1992).
Adult responses to child behavior and
attitudes toward fathering: Gay and nongay
fathers. Journal of Homosexuality,
23 (3), 99-112.
34. Biller, H. (1971) Father, child and Sex
Role: Paternal Determinants of Personality
Development
35. Biller, H. (1974) Paternal Deprivation:
Family, School, Sexuality and Society
36. Biller, H. (1993) Fathers and Families:
Paternal Factors in Child Development,
Westport, CT: Auburn House.
37. Bozett, F. 1980, Gay fathers: how and
why they disclose their homosexuality to
their children. Family Relations, 29, 173-
179.
38. Bradford J. et al. (1994), “National Lesbian
Health Care Survey: Implications
for Mental Health Care,” Journal of Consulting
and Clinical Psychology 62
39. Bradley SJ, Zucker KJ. (1997) Gender
identity disorder: a review of the past
10 years. J Am Acad Child Adolesc
Psychiatry; 36: 872-80.
40. Brewaeys, A., I. Ponjaert, E.V. Van Hail,
y S. Golombok, 1997, Donor insemination:
child development and family functioning
in lesbian mother families with 4
to 8 year old children. Human Reproduction
12, 1349-1359.
41. Brooks, A. (1989) Experts fi nd extramarital
affairs have a profound impact on
children. New York Times. Mar. 9.
42. Bronstein P. et al. (1993), “Parenting
Behavior and Children’s Social, Psychological
and Academic Adjustment in
Diverse Family Structure,” Family Relations
42: 268-276
43. Brown, D. (1963). Homosexuality and family
dynamics. Bulletin of the Menninger
Clinic. 27: 227- 232.
44. Bureau of Justice Statistics Selected
Findings (1994) “Violence Between Intimates”,
November.
45. Cameron, P. y Cameron, K. (1996).
Homosexual parents. Adolescence,
31(124), 757-776.
46. Cameron P. (1999) Homosexual parents:
testing “common sense”--a literature
review emphasizing the Golombok and
Tasker longitudinal study of lesbians’
children. Psychol Rep. 1999 Aug;85(1):
282-322
47. Cameron, P. y Cameron, K. (2002) Psychol
Rep. 2002 Feb;90(1):71-82.
48. Caprio, F. (1954), Female Homosexuality:
A Psychodynamic Study of Lesbianism.
NY: Citadel, 1954, p.120, p. 307
Chapman, B., Brannock, J. (1987) Proposed
model of lesbian identity development:
An empirical examination. Journal
of Homosexuality. 14: 69-80.
50. Chan, R.W., Raboy, B., y Patterson, C.J.
(1998). Psychosocial adjustment among
children conceived via donor insemination
by lesbian and heterosexual mothers.
Child Development 69(2), 443-457.
51. Cramer, D, (1986) “Gay parents and their
children: A Review of research and practical
implications,” Journal of Counseling
and Development, April 1986
52. Crosbie-Burnett, M., y Helmbrechty, L.
(1993). A descriptive empirical study of
gay male stepfamilies. Family Relations
42 (July), 256-.
53. Dailey, TJ (2001) Homosexual Parenting:
Placing Children at Risk. Family Research
Council – Issue No.: 238 - octubre
54. de Beauvoir, S. (1953) The Second Sex.
NY: Knopf
55. Deevy, S. (1989) “When mom or dad comes
out: Helping adolescents cope with
homophobia,” Journal of Psychosocial
Nursing, 1989, 27(10) p. 34.
56. Deneen A.A. et al., “Intimacy and sexuality
in gay male couples”, Archives of
Sexual Behavior, 1994, 23, 421-431.
57. Doll, L., Joy, D., Batholow, B., Harrison,
J., Bolan, G., Douglas, J., Saltzman, L.,
Moss, P., Delgado, W. (1992) Self-reported
childhood and adolescent sexual
abuse among adult homosexual and bisexual
men. Child Abuse & Neglect. 18:
825-864.
58. Duffy, D., Rusbuilt, C. (1985-86) Satisfaction
and commitment in homosexual
and heterosexual relationships. Journal
of Homosexuality. 1: 21.
59. Eisenbud, R. (1982) Early and later determinants
of lesbian choice. Psychoanalytic
Review. 69, 1: 85-109
60. Eisold, B., 1998, “Recreating mother:
The consolidation of ‘heterosexual’
gender identifi cation in the young son of
homosexual men,” American J. of Orthopsychiatry
68, 3: 433-442.
61. Farberman,R. (2004). Council actions
include gay-marriage resolution. Monitor
on Psychology, 35, 9, p. 24.
62. FEGLT, Estudio sobre vulnerabilidad
de jóvenes gl y suicidio. http: tp:
//www.felgt.org/WebPortal/Localsol/
DesktopModules/ViewItem.aspx?Alias
=Rainbow&TabID=38&Lang=es&ItemI
D=120&mid=54&smid=54.
63. Fergusson, D., Horwood, L., Beautrais, A.
(1999) Is sexual orientation related to men- Is sexual orientation
related to men- 1999
tal health problems and suicidality in young
people?
Archives of General Psychiatry. Archives of General Psychiatry.
56, 10: 876 -888.
64. Fifi eld, L., Latham, J., Phillips, C. (1977)
Alcoholism in the Gay Community: The
Price of Alienation, Isolation and Oppression,
A Project of the Gay Community
Service Center, Los Angeles, CA.
65. Finkelhor, D. et al. (1986) A Sourcebook
on Child Sexual Abuse. Newbury Park CA:
Sage.
66. Finkelhor, D (1984) Child sexual abuse:
New theory and research. NY: The Free
Press.
67. Fisher, S., Greenberg, R. (1996) Freud
Scientifi cally Reappraisal. NY: Wiley &
Sons.
68. Flaks, D.K., Ficher, I., Masterpasqua, F.
y Joseph, G. (1995). Lesbians choosing
motherhood: A comparative study of lesbians
and heterosexual parents and their
children. Developmental Psychology 31,
105-114.
69. Friedman, R. Stern, L. (1980) Juvenile
aggressivity and sissiness in homosexual
and heterosexual males. Journal
of the American Academy of psychoanalysis.
8, 3: 427 - 440.
70. Garofalo, R., Wolf, R., Kessel, S., Palfrey,
J., DuRant, R., (1998) The association
between health risk behaviors and sexual
orientation among a school-based sample
of adolescents: Youth risk behavior
survey. Pediatrics. 101, 5: 895-903. Pediatrics. 101, 5: 895-903.
survey
71. Gartrell, N., Hamilton, J., Banks, A.,
Mosbacher, D., Reed, N., Sparks, C.H.,
y Bishop, H. (1996). The national lesbian
family study: Interviews with prospective
mothers. American Journal of Orthopsychiatry
66 (2), 272-281.
72. Golombok, S., Spencer, A. y Rutter, M.
(1983). Children in lesbian and singleparent
households: psychosexual and
psychiatric appraisal. Journal of Child Psy- Journal of Child
Psy- appraisal
chology and Psychiatry, 24, pp. 551-572.
73. Golombok, S. y Tasker, F. (1996). Do
parents infl uence the sexual orientation
of their children: fi ndings from a longitudinal
study of lesbian families. Developmental
Psychology, 32, pp. 3-11.
74. Gonzalez, M del M, Chacón, F., Gómez,
AB, Sánchez, MA y Morcillo, E., (2002)
“Dinámicas familiares, organización de la
vida cotidiana y desarrollo infantil y adolescente
en familias homoparentales”
75. Goode, E. y Troiden, R., (1980) Correlates
and Accompaniments of Promiscuous
Sex Among Male Homosexuals.
Psychiatry. 43: 51-59
76. Green, R. (1974) Sexual Identity Confl ict in
Children and Adults. Baltimore: Penguin.
77. Green, R., (1978), Sexual identity of
37 children raised by homosexual or
transsexual parents. American Journal
of Psychiatry, 135, 692-697.
78. Green, R. (1982). The best interests of
the child with a lesbian mother. Bulletin Bulletin mother
of the AAPL 10 (1), 7-15.
79. Green, R. (1985) Gender identity in
childhood and later sexual orientation:
Follow-up of 78 males. American Journal
of Psychiatry. 142, 3: 339 - 441.
80. Green, R., Mandell, J.B., Hotvedt, M.E.,
Gray, J., y Sarnith, L. (1986). Lesbian
mothers and their children: A comparison
of solo parent heterosexual mothers
and their children. Archives of Sexual
Behavior, 15. 167-184.
81. Green, G. D., Bozett, F. (1991), “Lesbian
Mothers and Gay Fathers” Homosexuality:
Research implications for Public Policy, ty: Policy
Newbury Park, NY: Sage, 1991, p. 209
82. Hare, J. (1994). Concerns and issues faced
by families headed by a lesbian couple. Families
in Society: The Journal of Contemporary
Human Services. 75 (1), 27-35.
83. Harris, M., y Turner, P. (1986). Gay and
lesbian parents. Journal of Homosexuality,
12, 101-113.
84. Harry, J. (1989) Parental physical abuse
and sexual orientation in males. Archives
of Sexual Behavior. 18, 3: 251 - 261.
85. Health Psychology (2004). Study Evaluates
Alcohol Consumption And Social
Context In Seronegative Gay Males. Vol.
23, No. 5, September.
86. Heineman, T. (2004) “
A Boy and Two A Boy and Two Mothers: New Variations on an Old
Theme or a New Story of Triangulation?
Beginning Thoughts on the Psychosexual
Development of Children in
Nontraditional Families,” Psychoanalytic
Psychology, Psychology 2004, 21, 1, pp. 99-115.
87. Herrell, R.,Goldberg, J., True, W., Ramakrishnan,
V., Lyons, M., Eisen, S.,
Tsuang, M. (1999) A co-twin control
study in adult Men: Sexual orientation
and suicidality. Archives of General Archives of General suicidality
Psychiatry. 56, 10: 867 - 874.
88.Hilton JM and Devall EL (1998) “Comparison
of Parenting and Children’s Behavior
in Single-Mother, Single-Father,
and Intact Families,” Journal of Divorce
and Remarriage 29
89. Hockenberry, S., Billingham, R. (1987)
Sexual orientation and boyhood gender
conformity: Development of the boyhood
gender conformity scales (BGCS) Archives
of Sexual Behavior. 16, 6: 475 - 492.
90. Hoeffer, B. (1981). Children’s acquisition
of sex-role behavior in lesbianmother
families. American Journal of Orthopsychiatry,
51. (3), 536-544.
91. Hogg R S et al. (1997), “Modeling the Impact
of HIV Disease on Mortality in Gay
and Bisexual Men,” International Journal
of Epidemiology 26
92. Hoover, D., Munoz, A., Carey, V., Chmiel,
J., Taylor, J., Margolick, J., Kingsley,
L., Vermund, S. (1991) Estimating
the 1978 - 1990 and future spread of
human immunodefi ciency virus type 1
in subgroups of homosexual men. American
Journal of Epidemiology. 134, 10:
1190 - 1205.
S.L. (1989). A comparative
study of self-esteem of adolescent children
of divorced lesbian mothers and
divorced heterosexual mothers. Journal
of Homosexuality, 18(1-2), 123-135.
94. de Irala, J. y Martinez-González, MA
(2004), Sobre la adopción por lesbianas.
Diario de Navarra, 1 de Marzo
95. Island D. and Letellier P., (1991) Men
Who Beat the Men Who Love Them:
Battered Gay Men and Domestic Violence
(New York: Haworth Press)
96. Javaid, G. (1993), “The children of homosexual
and heterosexual single mothers.”
Child Psychiatry and Human Development,
Verano, 1993, 23(4) p. 235.
97. Johnson, R., Shrier, D. (1985) Sexual Sexual 1985
victimization of boys: Experience at an
adolescent medicine clinic. Journal of
Adolescent Health Care. 6: 372 - 376.
98. Johnson A. M. et al. (1992), “Sexual
Lifestyles and HIV Risk” Nature 360
99. Johnson et al. (2001), acerca del número
de homosexuales en el Reino Unido.
Revista médica The Lancet
100. Kinsey, Pomeroy, and Martin (1948)
Sexual Behavior in the Human Male.
Philadelphia: WB Saunders.
101. Kirkpatrick, M., Smith, C., y Roy, R.
(1981) Lesbian mothers and their children:
a comparative survey. American dren: American survey
Journal of Orthopsychiatry, 51, 545-551.
102. Kitcher, P. (1985). Vaulting ambition:
sociobiology and the quest for human
nature. Cambridge, MA: MIT press, p. 3.
103. Koepke, L., Hare, J., y Moran, P.B.
(1992). Relationship quality in a sample
of lesbian couples with children
and child-free lesbian couples. Family
relations, 41, 224-229.113
104. Kurdek, L. y Schmitt, J. (1986) Relationship
quality of partners from
heterosexual married, heterosexual
cohabiting, and gay and lesbian relationships.
Journal of Personality and
Social Psychology. 51: 711.
105. Kweskin, S.L., y Cook, A.S. (1982).
Heterosexual and homosexual mothers’
self-described sex-role behavior
and ideal sex-role behavior in children.
Sex Roles 8, 967-975.
106. Lambda Report (1998), “Survey Finds
40 percent of Gay Men Have Had More
Than 40 Sex Partners,” January, p. 20.
107. Laumann, E. et al. (1.994). “The Social
Organization of Sexuality: Sexual
Practices in the United States”, University
of Chicago.
108. Lerner, R. & Nagai, A. K. (2000a). No
basis: what the studies don’t tell us
about same-sex parenting. Washington,
D.C., January, Marriage Law Project.
109. Lerner, R. & Nagai, A. K. (2000b). Out
of nothing comes nothing: homosexual
and heterosexual marriage not shown
to be equivalent for raising children,
presentado en the Revitalizing the
Institution of Marriage for the 21st
Century, BYU, March, Provo, Utah. BYU, March, Provo, Utah. Century
110. Lewin, Ellen, y Terrie A. Lyons, (1982)
Everything in its place: the coexistence
of lesbianism and motherhood. En W.
Paul, J. Weinrich, J. Gonsiorek y M.
Hotvedt (ed.), Homosexuality — Social,
Psychological and Biological Issues.
111. Lewis, Karen Gail, (1980), Children
of lesbians: their point of view. Social Social view
work (May), 198-203.
112. Lie GY and Gentlewarrier S (1991)
“Intimate Violence in Lesbian Relationships:
Discussion of Survey Findings
and Practice Implications,” Journal of
Social Service Research 15
113. Lockhart LL et al. (1994), “Letting out
the Se
Especial Fides