Agenzia Fides - Agenzia della Congregazione per l'Evangelizzazione dei Popoli

congregazione

pp.oo.mm.

collegio urbano

urbaniana

fides

santa sede

Attualità

Opinioni

Multimedia

RadioFides

Fotografie

In primo piano

Da non perdere

Le sfide della missione

Comunicati

Bollettino

INTERVISTE

Nominato presidente del Pontificio Consiglio per la Famiglia, il 8 novembre 1990.

CARD. ALFONSO LOPEZ TRUJILLO

INTERVISTA a Sua Eminenza il Card. Alfonso Lopez Trujillo - Presidente del Pontificio Consiglio per la Famiglia

1)	Eminenza, Ella ha guidato recentemente la Delegazione della Santa Sede alla Sessione Speciale delle Nazioni Unite sui Bambini, svoltasi a New York nel mese di maggio 2002.  Quali sono state le Sue impressioni?
R.	Le mie impressioni sono state molto buone. Mi ha colpito positivamente il numero notevole di interventi, anche di molti Capi di Stato, che hanno dimostrato l'importanza insostituibile della famiglia per i figli dalla nascita - o meglio - dal concepimento, (secondo le "riserve" fatte dalla Santa Sede all'approvazione della Convenzione sui Diritti dei Bambini) fino ai 18 anni. E' stato interessante vedere tanti ragazzi e ragazze (giovanissimi) che hanno partecipato ai gruppi di lavoro. C'erano dappertutto dei "manifesti" di bambini e giovani molto significativi. Tra questi, uno che riportata il bel gioco di parole, che si capisce bene in inglese, in francese e in spagnolo era: "We are not the source of the problems, we are the resources… to solve them" (Noi non siamo la fonte dei problemi, siamo le risorse per risolverli). Source (fonte) e risources (risorse) è tutto una risposta, che forse la stessa Unicef non si aspettava, riguardo al problema demografico.

I bambini non sono un peso insopportabile, non sono causa dell'inquinamento della natura, sono invece un grande dono per la famiglia e per la società. Povere le Nazioni che attentano alla fonte della vita, con la contraccezione e con la sterilizzazione, o alla vita stessa con il crimine dell'aborto (come se esso fosse un "diritto", cfr. Evangelium Vitae, 11). Povera Europa con il suo inverno demografico!

Molte Delegazioni nelle Nazioni Unite hanno sottolineato il diritto dei bambini ad avere una vera famiglia fondata sul matrimonio, la quale deve accogliere ed educare i figli, in una procreazione che mi piace chiamare "integrale", perché non è semplicemente "biologica". Ecco un altro manifesto che si leggeva ovunque: "Noi bambini non siamo il futuro. Noi siamo il presente!".

Il documento conclusivo è positivo nell'insieme e alcuni problemi sono stati superati con un dialogo non sempre facile. Il lavoro della Delegazione della Santa Sede, con tutto l'appoggio di S.E. Mons. Renato Martino e i suoi collaboratori, è stato riconosciuto come molto proficuo. Ho ricevuto molti attestati di incoraggiamento al mio intervento, che è stato semplice e chiaro, tutto ispirato dall'esperienza della Chiesa "esperta in umanità" e nella sicura difesa dei bambini. Il Magistero di Giovanni Paolo II è stato ben presente.

2)	Eminenza, quali furono le maggiori difficoltà?
R.	E' stata notevole la dinamica di lavoro, di dialogo e di discussione in queste sessioni. Alcune Delegazioni mi sono sembrate molto fattive e decise, come quella degli Stati Uniti, (che sosteneva, già da mesi, il valore della famiglia, della castità, di una ben concepita educazione sessuale) e di alcune Nazioni dell'America Latina, come Argentina, Costa Rica, Honduras, Nicaragua, anche tante nazioni islamiche, ecc. In altre era evidente una certa "disciplina di gruppo": tra queste la Delegazione dell'Unione Europea e il gruppo di Rio, con alcune tesi ambigue; e la Delegazione del Canada, che, dalla preparazione alla fine, aveva voluto difendere l'espressione "other services" (altri servizi), offerti ai bambini e ai giovani (contraccezione, assenza di un genuino riferimento alla famiglia, atteggiamento abortista) dandone una interpretazione che non è possibile condividere.

In tanti casi, si è vista una volontà di "manipolare" le cose, nonostante il vuoto evidente di verità, di spessore umano e di rispetto ai diritti dei bambini che le sue posizioni avevano. Se non è veramente riconosciuto il pieno diritto dei bambini al diritto fondamentale alla vita, tutto può crollare!

Fortunatamente anche alle Nazioni Unite vi è stata una mattinata dedicata alle religioni, con l'intervento dei diversi rappresentanti religiosi e con l'appoggio della Arigatou Foundation. Io stesso vi ho partecipato con molto interesse leggendo un intervento speciale. Penso che la forza delle religioni nel difendere la vita e la dignità dei bambini, come la pace, sia, nel suo insieme, un grande valore.

3)	Eminenza, Ella insisteva su un aspetto demografico riguardo ai bambini e parlava della "povera Europa". Che cosa desta questa preoccupazione?
R.	Se i bambini sono da evitare ad ogni costo, come se fossero un peso insopportabile, e se la gravidanza è vista come malattia, si arriva inesorabilmente all'inverno demografico dell'Europa. Per coincidenza, alcuni giorni dopo la Sessione Speciale delle Nazioni Unite, sono stato ad un Congresso a Mosca, che si è svolto dal 30 maggio al 1 giugno 2002, sul tema "Famiglia, speranza del domani", e poi a Berlino. A Mosca ho visto le realtà e gli effetti della passata ideologia abortista, così forte e crudele, accompagnata dalla debolezza della stabilità familiare, che portano a respingere i diritti del bambino. A Berlino, il tema è stato "Demografia e benessere - Nuovo luogo che la famiglia occupa nella economia e nella società" e il Congresso ha avuto l'alto patrocinio dei Presidenti della Francia, Jacques Chirac, e della Germania, Johannes Rau.

Se si vuole andare verso un futuro degno dell'uomo, la famiglia non può essere dimenticata, e occorre avere le idee chiare sulle ripercussioni della sua distruzione, come emerge dal problema demografico. E' crollato il mito della sovrappopolazione, come è indicato dai dati attuali rispetto alle proiezioni di alcuni anni fa! Si affermava che nell'anno 2025 l'umanità, che oggi conta un po' più di 6 miliardi di persone, sarebbe arrivata (nella stima più elevata) a 11 miliardi! Oggi i dati sono molto differenti: forse non si arriverà neppure a 8 miliardi e mezzo. E, per l'anno 2050 - affermano importanti esperti come Dumont, con forte fondamento - non sarà raggiunta la cifra di 9 miliardi! Il problema non è e non sarà quantitativo - si dice - ma qualitativo. Le risorse, invece di diminuire, con il lavoro, l'immaginazione e il rispetto dell'ambiente, cresceranno, come crescerà la solidarietà delle nazioni ricche verso quelle povere.

Il Papa ha parlato della "globalizzazione della solidarietà". I paesi ricchi non possono vivere chiusi nell'egoismo e nell'indifferenza e praticare il "darwinismo sociale", dove i più forti, i più ricchi sopravvivono e i poveri cadono esausti sulla via, senza aiuto, né speranza.

D'altronde, il problema forte è quando i bambini non hanno una famiglia! Questa è la più grande povertà!

4)	Eminenza, ha letto un articolo di Sartori sul Corriere della Sera, dove sostiene tutto il contrario?
R.	Sì, e anche gli opportuni chiarimenti. Non mi spiego come una persona informata come quel giornalista, non abbia una seria informazione sul tema, come se nulla fosse accaduto. Forse occorre più dialogo e fare arrivare a tanti le informazioni che non circolano come dovrebbero.

5)	Eminenza, in Italia è stata difesa la tutela dell'embrione. Che ne pensa?

Questo, senza dubbio, è un fatto positivo che esigono la ragione e la scienza, il diritto degno di tale nome, e non soltanto la fede. Tutto ciò che oggi la scienza può dire sullo stato biologico dell'embrione umano, sulla sua individualità, e che il Papa ha ricordato nell'Enciclica Evangelium Vitae (cfr. n. 60), aiuta a giustificare la sua dignità di soggetto umano e il suo diritto alla vita. Tra fede e ragione non c'è opposizione,  come non esiste opposizione sulla questione della vita umana, sullo statuto personale dell'embrione umano, fin dal concepimento: non è un tema e una verità solo per i cattolici e i credenti! E' molto positivo il processo di maggiore consapevolezza di questa verità.

6)	Eminenza, come considera l'affermazione del Premio Nobel Rita Levi Montalcini, la quale nega l'esistenza di un individuo umano dal concepimento, affermando che per i primi quindici giorni c'è solo un "grumo di cellule"?
R.	Forse le è mancato il coraggio di esporsi di fronte alle pressioni provenienti da oltre 70 Premi Nobel e soprattutto la volontà di riflettere sugli argomenti che vengono dalla filosofia, perché un vero scienziato non può chiudersi nella sola dimensione scientifica. Per me un uomo saggio che merita riconoscimento e rispetto è stato Jérôme Lejeune con il quale varie volte ho potuto parlare! Le sue conclusioni erano certamente differenti da quelle della Levi Montalcini, ma il suo livello scientifico non era assolutamente inferiore. Anzi, non riesco a spiegarmi come le sue ricerche non abbiano trovato la giusta considerazione nella designazione dei meritevoli per il Premio Nobel.

In Italia, il riconoscimento del dovere di tutelare l'embrione è un passo positivo e significativo, ma resta ancora un lungo cammino da percorrere…

Immagino che quel traguardo sarà un giorno raggiunto con saggezza, facendo onore a una così ricca storia, alla patria non solo di S. Tommaso di Aquino, gigante del pensiero, ma anche alla salda tradizione giuridica, ferita con la legge dell'aborto. È un grande dono tutto il Magistero del Papa in difesa della Famiglia e della Vita, e molti incominciano a capire che cosa è e dove è la verità!

Sono convinto che verrà il giorno della conversione generale alla verità sopra menzionata e che molti si vergogneranno così come tanti fanno oggi per ciò che riguarda la schiavitù e le discriminazioni razziali!

7)	Eminenza, e sulle coppie di fatto?
R.	È un peccato che non si capisca la mancanza di coerenza giuridica che implicano le coppie di fatto!  Abbiamo elaborato nel nostro Dicastero un documento sul tema intitolato: "Famiglia, matrimonio e "unioni di fatto"" (LEV, 2000). Queste coppie non offrono niente alla società, né a se stesse; non sperimentano nessun obbligo o dovere, né hanno una volontà di stabilità. Almeno implicitamente vogliono ricevere benefici come se fossero valide alternative a un vero matrimonio e dunque a una vera famiglia. Se non si è andati oltre… Ciò non vuol dire che non siamo davanti a un duro e inspiegabile colpo, con tutte le ferite, all'istituzione naturale della famiglia.

Tutti, credenti o non credenti, hanno l'obbligo etico di appoggiare la famiglia se desiderano avere un futuro. Il Papa Giovanni Paolo II ha detto che il futuro dell'umanità passa attraverso la famiglia. Se non c'è famiglia, dunque, non c'è un futuro umano.

Poveri i pochi bambini che nasceranno, senza genitori responsabili che aiutino a formare la loro personalità! Ci avviciniamo al regno grigio della solitudine, quando la famiglia è concepita come un "club" nel quale si entra e si esce senza problemi, godendo degli effetti legali, quando nella "coppia" l'unico aspetto che conta è il fatto di vivere insieme adesso!

Tutti, ma molto specialmente i cattolici, non possono avere una coscienza tranquilla quando collaborano con il proprio voto a tale situazione.

8)	Eminenza, e sulla fecondazione assistita?
R. 	È importante che in Italia sia stata respinta la FIVET eterologa. Ma ciò non può far pensare che sia moralmente lecita la FIVET omologa, che disumanizza il senso della sessualità umana e separa artificialmente ciò che non è separabile: il significato unitivo e quello procreativo dell'atto sessuale (cfr. Humanae Vitae, 12), nella sua integrale capacità di donazione. Manca, davvero, una dedizione integrale come l'autentico amore coniugale esige.

Questa verità non può essere ignorata dai legislatori nel mondo. Non mi dilungo su questi temi perché sono convinto che già lo hanno fatto fedelmente i Pastori in questa nazione. La Chiesa in Italia ha una grande capacità e autorità di illuminazione. Io sono latino-americano: nei nostri paesi è in atto una "bella battaglia" (1 Tm 6, 12), anche con molto dialogo, e non senza difficoltà per la verità in questo campo.

9)	Eminenza, ma non è positivo che siano ridotti a tre gli embrioni che devono essere impiantati, evitando così gli embrioni soprannumerari condannati alla crioconservazione e alla fine a essere crudelmente eliminati?
R.	È vero che evitare questo è un'affermazione di ciò che è umano. Oggi ciò che è in questione è "l'humanum", la verità dell'uomo, l'antropologia. Evitare la vergogna di ciò che è accaduto nel Regno Unito, con l'eliminazione di circa 5000 embrioni congelati, perché avevano raggiunto i 5 anni… è una vergogna di meno. Il numero degli eliminati con una sentenza capitale ingiusta è minore. Ma, anche ammesso che il trasferimento in utero di soli tre embrioni avvenga di fatto e supponendo che non se ne producano di più al fine di selezionare i migliori da impiantare, rimane sempre la "condanna a morte programmata" della massima parte degli embrioni prodotti. Siano 100 le donne che, poste tutte le condizioni clinicamente migliori per una FIVET, ricevono l'impianto di tre embrioni. Sulla base delle migliori statistiche: 80 di esse non riusciranno neppure a entrare in gravidanza, cioè 240 degli embrioni prodotti erano già sicuramente condannati a morte; 20 di esse riusciranno ad entrare in gravidanza, ma - pur ammettendo la possibilità che 4 abbiano due gemelli, 36 dei 60 embrioni impiantati erano già sicuramente condannati a morte. In totale, cioè, dei 300 embrioni prodotti, 276 erano già condannati a morte. E questo supponendo che ognuna delle 100 donne faccia solo un tentativo. Siccome, però, l'insuccesso - molto frequente - porta alla volontà di proseguire per soddisfare il desiderio del figlio, il numero dei "condannati a morte" crescerà a dismisura con il crescere del numero dei tentativi. E' solo una semantica ingannatrice che può negare questa realtà. Ma l'humanum ancora non si ottiene con una prevalenza tecnica che gioca con la vita ed è compresa più come "produzione" tecnica che come Amore pienamente umano. D'altronde, chi dirà che compiuto quel passo non verranno dopo, come per una "logica" tecnica, altri?

10)	Eminenza, si parla di una clonazione proibita, quella riproduttiva…
R.	E questo risponde a una sensibilità mondiale in tanti parlamenti. La clonazione è il summum della manipolazione, con tutti i rischi per l'umanità, sotto diversi aspetti, e non minore il pericolo dell'eugenismo…Ma rifiutare la "clonazione riproduttiva" non giustifica un altro tipo di clonazione, la "clonazione terapeutica", che implica l'uccisione di embrioni umani.

11)	Eminenza, proprio in questi giorni abbiamo nuove Risoluzioni con delle nuove Raccomandazioni del Parlamento Europeo…
R.	È noto il fatto che questo non ha l'effetto di una obbligatorietà per le nazioni, che dovrebbero essere più protette da queste forme di pressioni che si accumulano abitualmente prendendo posizioni fortemente discutibili.

Già pensatori come Michel Schooyans, su alcuni aspetti delle Nazioni Unite, nei suoi prestigiosi libri, si pone la questione del rispetto della sovranità delle nazioni. Analogo è il problema per il Parlamento Europeo. In una Europa grande quando difende l'uomo e la sua dignità, ma confusa e buia quando non riconosce Dio e i suoi diritti e attenta così contro i diritti degli uomini, della vita e della famiglia, i diritti non diventano piuttosto dichiarazioni retoriche senza conseguenze?
(S.L.)

Scarica il testo integrale dell'intervista ( formato rtf)

ALFONSO LOPEZ TRUJILLO - N. il 8 novembre 1935 a Villahermosa, diocesis di Ibagué, Colombia.

Studi: Università Nacional de Bogotá; Seminario di Bogotá; Pontificio Instituto Internazionale Angelicum, Roma (dottorato in filosofia); Pontificia Facultad Teológica y Pontificio Instituto de Espiritualidad Teresianum, Roma.
Ordnato sacerdote il 13 novembre 1960. Studia in Europa, dal 1960 al 1962. Membro della facoltà del Seminario de Bogotá, de 1962 a 1966.Cardinale presbítero il 2 febbraio 1983

Richiama l'indice della sezione

Palazzo "de Propaganda Fide" - 00120 - Città del Vaticano Tel. +39-06-69880115 - Fax. +39-06-69880107 - e-mail: fides@fides.va © AGENZIA FIDES